Приговор № 1-31/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-31/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации Дело № 1-31/2020г.

Поселок Глушково 3 июля 2020 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Глушковского района Курской области Борисова Н.А., ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника Евсеева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинет «Адвокат ФИО1» адвокатской палаты Курской области,

потерпевшей ФИО3 Т.Н.

при ведении протокола секретарем Буденной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, обучающегося в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. приговором Глушковского райсуда Курской области по ст. 318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, оплаченному ДД.ММ.ГГГГ, имеющему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кроме того угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> – <адрес>, где на участке автодороги, расположенном на расстоянии 150 метров в восточном направлении от <адрес>, был остановлен сотрудниками пограничной службы отделения п. Глушково отдела пограничной комендатуры в г. Рыльске, после чего на место остановки были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району, ввиду отсутствия у ФИО4 удостоверения на право управления транспортными средствами.

В 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №. В порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в 13 часов 12 минут прошел освидетельствование на месте с использованием прибора «Алкотектор PRO – 100 touch», заводской номер прибора №, и результат составил 0,000 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. Имея достаточные основания полагать, что ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району предъявил ФИО4 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО4, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО4, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, управлял автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО4 находился в <адрес>, при этом ФИО4, достоверно знал, что в гараже домовладения № <адрес> находится автомобиль марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 Т.Н., а ключи от указанного автомобиля хранятся в ее сумочке, в коридоре указанного дома. В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, названным автомобилем, принадлежащим ФИО3 Т.Н., ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, пользуясь тем, что его преступные действия никто не контролирует, примерно в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взял из сумочки, находившейся в коридоре <адрес> ключи от замка зажигания указанного автомобиля, после чего в это же время вышел во двор данного дома, где в не запираемом гараже находился указанный автомобиль, открыл дверь данного автомобиля и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Далее ФИО4 в это же день и время, находясь в салоне, на водительском сиденье указанного автомобиля, находящегося в гараже домовладения № <адрес>, с помощью ключа включил зажигание, запустил двигатель данного автомобиля, и, не имея никакого разрешения на управление автомобилем со стороны владельца, а также установленных законом прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, при помощи переключения скоростей коробки передач и педалей сцепления и газа, привел в движение автомобиль марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, и осуществил поездку на нем от <адрес>. Управляя указанным автомобилем ФИО4 на участке автодороги, расположенном на расстоянии 150 метров в восточном направлении от <адрес> был остановлен сотрудниками пограничной службы отделения п. Глушково отдела пограничной комендатуры в г. Рыльске.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, раскаялся в совершении указанного преступления, полностью подтвердил совершение им угона, то есть неправомерного завладения без цели хищения, автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его бабушке ФИО3 Т.Н., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, поддержал обстоятельства, изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35). Вместе с тем, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал, поскольку в состоянии опьянения он при управлении вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не находился, был трезв, показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по которому ему назначен штраф 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, он не обжаловал, штраф уплатил.

Помимо признания подсудимым ФИО4 вины в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, его виновность в совершении двух инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями в суде потерпевшей ФИО3 Т.Н., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенными в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, данными ими в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

Так потерпевшая ФИО3 Т.Н. суду показала, что она проживает с сожителем ФИО9 по адресу: <адрес>, у нее зарегистрирован и часто ночует ее внук ФИО4, которого она охарактеризовала с положительной стороны, указала, что он часто помогает ей по хозяйству. У нее в собственности имеется легковой автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, серого цвета, управление которым она доверяла ФИО3 А.А., получившему водительские права по достижении совершеннолетия и сдавшему их в связи с привлечением к административной ответственности в октябре 2019 года. После чего она не разрешала ФИО4 управлять ее автомобилем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел как всегда, остался у нее ночевать, лег спать. После часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, она услышала лай собак, встала, посмотрела в гараж, ее машины не было, ворота закрыты, внук без разрешения взял ее автомобиль. Ключи от автомобиля находились в ее сумочке на месте, не было одного ключа замка от зажигания. Она пыталась ему дозвониться, абонент был недоступен, она легла спать. Утром позвонил ФИО4, попросил ее привезти ключ от багажника, приехать на трассу <адрес>, его задержали. Когда она приехала, увидела пограничников, гаишников, сотрудников Росгвардии и перепуганного внука, которого пограничники задержали без паспорта. ФИО4 сказал, что по алкоголю у него показатель нулевой, легкое покраснение, сказал, что хотел на машине прокатиться. Она писала заявление в полицию в отношении неизвестных лиц. Со стороны сотрудников полиции на нее физического и психического давления не оказывалось. В настоящее время автомобиль ей возвращен, претензий к ФИО4 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает, ФИО4 извинялся перед ней, она его простила, с ним доверительные отношения, неприязненных нет.

Как следует из показаний в суде свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, он и ехавший с ним Свидетель №6 были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, перед проведением которого сотрудником полиции им разъяснялись их права и обязанности понятых. В осмотре гаража, расположенного в <адрес>, участвовала хозяйка ФИО3 Т.Н., без разрешения которой ее внук ФИО4 взял ее машину, указанную в протоколе. После составления протокола осмотра места происшествия он зачитывался сотрудником полиции, составившим протокол, замечаний не было, все участвующие лица в нем расписались.

Свидетель Свидетель №6 дал в суде показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.99-101), ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в пограничном наряде, на автомобильной дороге между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, а именно: на участке, расположенном на расстоянии 150 метров в восточном направлении от <адрес>, в 12 часов 45 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имел права управления транспортными средствами и по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. После чего о данном факте он сообщил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО10 и на место на служебном автомобиле прибыли его сотрудники.

Так как по внешним признакам ФИО4 находился в состоянии опьянения, то сотрудниками ОГИБДД были приглашены двое понятых и в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО4, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что ФИО4 согласился и когда ФИО4, в присутствии двух понятых, прошел исследование, то результат составил 0,000 мг/л, то есть у ФИО4 не было установлено алкогольное опьянение. Однако, ввиду того, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, то сотрудником ОГИБДД, с участием двух понятых, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО4, в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись. Далее было установлено, что ранее ФИО4, подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на место была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором принимали участие Свидетель №4, ФИО4 сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району, а также двое понятых. Перед проведением осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность. В протоколе осмотра места происшествия были отражены вышеуказанные Свидетель №4 обстоятельства, а также осмотрен автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №. По завершению осмотра места происшествия, протокол осмотра был зачитан сотрудником проводившим осмотр, замечаний ни у кого не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, (л.д.62-65), следуют показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.99-101), по обстоятельствам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе проведения проверки было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 является ФИО3 Т.Н., жительница <адрес>, у которой было принято заявление о неправомерном завладении принадлежащим ей транспортным средством. После чего им было принято объяснение от гражданки ФИО3 Т.Н., в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ее внук ФИО4 пришел к ней домой и остался ночевать у нее дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, ФИО3 Т.Н. вышла на лай собаки и обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля, при этом отсутствовал дома и ее внук ФИО4, поэтому она решила, что это он без разрешения уехал на ее автомобиле. ФИО3 Т.Н. не разрешала ФИО4 управлять принадлежащим ей автомобилем, ФИО4 угнал принадлежащий ей автомобиль. Также им было принято объяснение от ФИО4 в котором тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей бабушке ФИО3 Т.Н., проживающей по адресу <адрес>. В собственности у ФИО3 Т.Н. имеется автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №. При этом ФИО3 Т.Н. запрещала ФИО4 пользоваться, то есть управлять указанным автомобилем. ФИО4 остался с ночевкой у бабушки. Находясь в доме по указанному адресу, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник умысел покататься на вышеуказанном автомобиле.

После чего он примерено в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял из сумочки связку ключей и отсоединил из общей связки ключ от замка зажигания автомобиля, вернул на место остальные ключи, и, выйдя во двор, ФИО4 сел в указанный автомобиль и осуществил движение на нем от <адрес>. После чего он, управляя данным автомобилем, был остановлен в 12 часов 45 минут на участке автодороги, расположенном на расстоянии 150 метров в восточном направлении от <адрес> сотрудниками пограничной службы. По данным обстоятельствам свидетелем был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.91-93), оглашенных в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. В осмотре места происшествия также участвовал второй понятой Свидетель №3, ФИО4, начальник отделения рп Глушково Свидетель №4, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №1 Перед проведением осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Осмотру подвергался участок обочины автодороги, расположенный на расстоянии 150 метров в восточном направлении от <адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №. Свидетель №4 пояснил, что автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4 и в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше участке местности он был остановлен, после чего на место были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району. Свидетель №1 пояснил, что ФИО4 при наличии оснований, указывающих на состояние его опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства. Далее в ходе осмотра места происшествия был осмотрен салон вышеуказанного автомобиля, где в кармане переднего пассажирского сиденья, а также на полке, расположенной под бардачком, были обнаружены прямоугольные коробки из полимерного материала оранжевого цвета с надписью «Аптечка индивидуальная» общим количеством семь штук, в данных коробках имелись пеналы с неустановленными таблетками, которые были упакованы в полимерный пакет, скреплённый бумажной биркой. Также в ходе проведения осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят сотрудником полиции и в последующем возращен под расписку. После составления протокола осмотра места происшествия он был сотрудником полиции прочитан вслух, замечаний ни у кого не было. В протоколе расписались все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №3 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.91-93), оглашенным в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии со ст.285 УПК РФ, в суде оглашены и исследованы письменные материалы дела, в том числе протоколы следственных действий, которыми также объективно подтверждается виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №.

По акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), гражданин ФИО4 в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование и результат составил 0, 000 мг/л, то есть не установлено алкогольное опьянение.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен пройти медицинское освидетельствования, от чего отказался.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права на управление ТС, чем нарушил пп.2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, в действия ФИО4 усматривается состав уголовно наказуемого деяния.

Как следует из сведений рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), он, неся службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11, осуществляли контроль и надзор за дорожным движением в <адрес>, примерно в 12 часов 45 минут, от начальника ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО10 поступило сообщение о том, что на <адрес> сотрудниками пограничной службы был остановлен автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. По прибытию на место в присутствии двух понятых водителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился так же в присутствии двух понятых, после прохождения освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было, также в присутствии двух понятых водителю ФИО4 было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии двух понятых отказался. Согласно базы ФИС ГИБДД «М» было установлено, что ФИО4 привлекался по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за данное нарушение ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления сроком на 18 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), административное производство в отношении гражданина ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Как видно из копии постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), объектом осмотра является участок местности, расположенный на обочине автодороги <адрес> – <адрес>. Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии 40 метров от дорожного знака «п. Глушково» - 5.23.1 ПДД, в сторону <адрес>, а также на расстоянии 150 метров от <адрес> в восточном направлении. Осматриваемый участок местности представляет собой обочину указанной автодороги, если двигаться со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке местности на момент осмотра расположен легковой автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № в кузове серо-бежевого цвета. Как пояснил участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №4, данным транспортным средством управлял в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который был остановлен на описанном выше участке местности, после чего сообщено в ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №1, а также на основании протокола № № ФИО4, при наличии оснований, отказался пройти медицинское освидетельствование. В ходе осмотре места происшествия ФИО4 подтвердил, что он управлял указанным транспортным средством и был остановлен в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеописанном участке местности. Далее в ходе осмотра места происшествия был осмотрен салон данного автомобиля, где в кармане переднего пассажирского сиденья, а также на полке расположенной под бардачком автомобиля были обнаружены прямоугольные коробки из полимерного материала оранжевого цвета с надписью «Аптечка индивидуальная» в каждой из которых находились пеналы с таблетками.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Глушковскому району (л.д.30), ФИО3 Т.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное ей лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № которое принадлежит ей.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), объектом осмотра является гараж, расположенный около двора домовладения № по <адрес>. Данный гараж расположен непосредственно около территории двора домовладения № по <адрес> со стороны <адрес> и является частью территории домовладения № по <адрес>. Вход в гараж осуществляется через двустворчатые деревянные ворота, не запираемые. Как пояснила участвующая в осмотре места происшествия ФИО3 Т.Н., в указанном гараже в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, который она не обнаружила примерно после 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и которым, как ей в последствии стало известно, неправомерно завладел ее внук ФИО4

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ год, с фототаблицей (л.д.67-70), у ФИО3 Т.Н. изъят легковой автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75), объектом осмотра является легковой автомобиль марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №. Кузов автомобиля серо-бежевого цвета, на автомобиле в должных местах на переднем и заднем бампере установлены металлические таблички государственных регистрационных знаков №. На момент осмотра на данном автомобиле стоят все четыре колеса на стальных дисках, на правом заднем колесе имеется пластиковый колпак. Повреждений поворотов, габаритных фар, а также левой и правой передних фар осматриваемого автомобиля не установлено. В данном автомобиле отсутствует стекло задней форточки, остальные стекла автомобиля на месте и оклеены тонировочной пленкой. При открытии крышки капота установлено, что внутри находится двигатель, коробка передач, а также прочие навесные механизмы автомобиля. Также под капотом автомобиля имеется металлическая табличка с указанным на ней VIN №. При осмотре салона установлено, что внутри него установлено спереди два передних сиденья и сзади одно заднее сиденье - диван. На момент осмотра кузов автомобиля имеет повреждение в виде потертостей, сколов, вмятин, а также незначительные следы коррозии металла.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № легковой автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 00 минут, он находился дома по адресу: <адрес>, так как остался у своей бабушки, периодически он оставался ночевать, во дворе дома стоял автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № принадлежащий его бабушке ФИО3 Т.Н. Управлять автомобилем ему не разрешала после того, как примерно полгода назад, его лишили водительского удостоверения. До лишения водительских прав ему никто не запрещал пользоваться данным автомобилем. В это время у него возник умысел покататься на автомобиле по <адрес>, по полям, так как ему бабушка не разрешала пользоваться автомобилем, он зашел домой, взял бабушкину сумку, т.к. знал, что ключи находятся там, вытащил связку ключей, отсоединил от связки ключ зажигания от указанного автомобиля, оставшуюся связку ключей положил обратно, так как остальные ему не нужны были ключи, для того, чтобы не вызывать подозрение о том, что он уехал на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонила бабушка. Он не брал трубку, т.к. знал, что будет ругать его за взятый без спроса автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.45 час., он был остановлен пограничным нарядом в <адрес>, после чего подъехали сотрудники ДПС.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, допустимы, достоверны, объективно подтверждены, существенных противоречий не содержат, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых преступлений: управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, и угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, которое квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ,

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.3,10,11,16 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголи изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения свидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ.

О прямом умысле подсудимого ФИО4 на совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО4 было достоверно известно, что он ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь сел за управление автомобилем, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав на то, что был трезв, управляя автомобилем; при этом, не оспаривал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО4 не совершал преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, отсутствовали основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на приборе, в связи с чем его следует оправдать, ввиду отсутствия события инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях подсудимого, суд признает несостоятельными, вызванные желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, а защитника -помочь ему в этом, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенной совокупностью положенных в основу настоящего приговора доказательств: показаний свидетелей: свидетелей Свидетель №4 (л.д.99-101), Свидетель №1 (л.д.62-65), Свидетель №2 (л.д.91-93), данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде силу ст.281 ч.1 УПК РФ, Свидетель №3 в суде, рапорта Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д.6), акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), из которых следует, что у ФИО4 имелись признаки опьянения-резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления ТС и ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установившее у него указанного состояния. Вместе с тем, с учетом наличия указанных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС ГИБДД Свидетель №1, являвшегося в силу подпункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, уполномоченным должностным лицом предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако без каких-либо объективных причин подсудимый отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы защитника, подсудимого, касающиеся неправомерности действий сотрудника полиции, объективно не подтверждены, полностью опровергаются доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Показания потерпевшей ФИО3 Т.Н., свидетелей Свидетель №5 Свидетель №6 Свидетель №3 последовательные и непротиворечивые как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также свидетелей Свидетель №4 (л.д.99-101), Свидетель №1 (л.д.62-65), Свидетель №2 (л.д.91-93), данные ими в ходе предварительного расследования оглашенные в суде силу ст.281 ч.1 УПК РФ, оснований которым не доверять у суда не имеется, в совокупности с вышеизложенными письменными материалами дела, показаниями ФИО4, относительно инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, его объяснением (л.д.35), суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и в совокупности-достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений.

Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, влияющих на квалификацию инкриминируемых подсудимому преступлений.

В связи с изложенным, доводы подсудимого и его защитника в суде, связанные с иной оценкой вышеизложенных доказательств, не могут быть приняты судом, поскольку являются субъективным мнением указанных лиц, направленным на переоценку исследованных судом доказательств.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 вышеуказанных свидетелей до случившегося не знал, в неприязненных отношениях не состоял, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с нарушением прав подсудимого в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому ФИО4 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений, отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание по всем инкриминируемым преступлениям, и обстоятельство, отягчающее его наказание.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в указанном преступлении, добровольно загладил моральный вред, извинившись перед потерпевшей ФИО5, которая его простила.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст.166 ч.1 УК РФ, суд учитывает документ, поименованный как объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), который суд признает явкой с повинной, поскольку в нем ФИО4 добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им инкриминируемого преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание данные, характеризующие его личность: ФИО4 зарегистрирован с потерпевшей ФИО3 Т.Н., которая приходится ему бабушкой, по адресу: <адрес>, проживает по адресу:<адрес>, с матерью ФИО3 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестрой ФИО12, 2014 года, инвалидом детства; по месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседей и жителей <адрес> не поступало, депутатом не является, что подтверждается справками и характеристикой, выданными администрацией <адрес> (л.д.115,116,117); он удовлетворительно характеризуется по месту учебы <данные изъяты> о чем свидетельствует характеристика (л.д.118), согласно сообщения ВК <адрес> (л.д.119), он состоит на воинском учете призывников; не находится под наблюдением врача нарколога и врача психиатра, что подтверждается справками, выданными ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» (л.д.114). Согласно справке (л.д.120), ФИО4 привлекался к административной ответственности по ст.6.8 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст.6.9 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренные ст.264.1, ст.166 ч.1 УК РФ соответственно, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, который оплачен по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приговора (л.д.125-127), ответом на запрос (л.д.124), требованием ИЦ УМВД России по Курской области, справка о результатах проверки по ОСК (л.д.122-123), в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО4 применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

На основании вышеуказанной совокупности данных, суд, назначая подсудимому ФИО4 наказание, принимает во внимание требование ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, по ст.264.1 УК РФ, к тому же, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям Общей части УК РФ, и отвечать целям, указанным в ст.43, 60 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ, суд не назначает ему альтернативную меру основного наказания в виде штрафа, предусмотренную санкцией ст.264.1 УК РФ, и альтернативных мер основного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренных санкцией ст.166 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения инкриминируемых подсудимому ФИО4 преступлений, поведением виновного во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение ФИО4, с учетом установленного судом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, возлагает на условно осужденного ФИО4 обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности ФИО4, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд назначает окончательное наказание на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 прежнюю меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.264.1 УК РФ- в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть ) месяцев;

по ст.166 ч.1 УК РФ- в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы в виде 2 (двух) лет считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В период условного осуждения возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 прежнюю меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова