Решение № 2-4520/2017 2-81/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4520/2017

Дело № 2-81/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об оказании услуг по изготовлению мебели. Стоимость услуг составила 178800 руб. Срок исполнения обязательств установлен договором <данные изъяты> рабочих дней со следующего дня после внесения авансовой суммы. Срок окончания работ по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени надлежащий результат работ истцу не передан. Истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за услуги представителя.

Истец ФИО1 не явилась для рассмотрения дела, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал о наличии недостатка переданного истцу товара. Полагал обоснованными выводы судебного эксперта относительно многочисленных недостатков товара, которые не были ответчиком устранены в разумный срок. Просил иск полностью удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, который с иском не согласился. Пояснил, что ответчиком своевременно были исполнены условия договора, мебель изготовлена и передана истцу, установлена в квартире, при передаче товара у истца отсутствовали претензии к качеству и комплектности мебели. Полагал недопустимым заключение судебного эксперта по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Считал не подтвержденным наличие ряда недостатков в изготовленной ответчиком мебели. Считал возможным опровергнуть выводы судебного эксперта представлением новых доказательств. Просил в иске отказать.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрению по определению суда, при данной явке.

Заслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №-(№ на изготовление корпусной мебели.

По условиям данного договора ИП ФИО2 обязался изготовить, доставить и установить заказчику мебель в установленный договором срок, заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. <данные изъяты> договора стоимость товара составила 178800 руб.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена оплата аванса в размере <данные изъяты>% стоимости товара, что составило 78800 руб.

Согласно копии кассового чека, ФИО1 произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78800 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 уплатила ИП ФИО2 100 000 руб.

Срок изготовления и установки товара стороны согласовали в п. <данные изъяты> договора, данный срок составил 60 рабочих дней со следующего дня с момента внесения авансовой суммы.

Согласно эскиза мебели, предметом данного договора явилась мебель для кухни.

Ответчик ссылался на то, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ. товар истцу был передан, однако от подписания акта потребитель отказался.

Согласно пояснений представителя истца, товар истцу был доставлен с просрочкой, мебель не установлена, имеет ряд недостатков.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данный закон определяет понятие недостатка товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По смыслу указанных положений закона, товар, работа, услуга должны быть переданы, оказаны потребителю не только в установленный срок, но и соответствовать требованиям качества, установленных договором либо целям, для которых товар обычно используется.

Истец указывает, что мебель ей была передана с недостатками, вследствие чего возникла просрочка в исполнении обязательства, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила ИП ФИО2 претензию, в которой просила устранить недостатки переданной ей мебели.

Ответчик данное требование не удовлетворил, ссылаясь на наличие в мебели эксплуатационных недостатков (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.).

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на переписку с истцом, полагая данный документ доказательством по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимые доказательств в подтверждение доводов об отсутствии недостатков товара.

Представленная переписка не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данная переписка не позволяет идентифицировать лиц, которые ее осуществляли, время составления сообщений, предмет общения неустановленных лиц.

Оригиналы, как это предусмотрено законом, ответчиком суду не были представлены.

Показаниями свидетеля ФИО6 не опровергаются доводы истца о несвоевременном исполнении обязательства ответчиком. Данный свидетель указал лишь об обстоятельствах доставки им товара истцу, а также его установки, с осуществлением, в том числе, выреза под мойку заказчика. При этом свидетель пояснил, что шкаф под вытяжку не устанавливался.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком оспаривалось наличие в переданной истцу мебели недостатка.

Судом по ходатайству ответчика, согласно положений ст. 79ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО <данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведенного исследования установлено, что комплектность и размеры отдельных единиц кухонной мебели, переданной истцу по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели №) от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют условиям (эскиз, л.д. <данные изъяты>) указанного договора. Переданная истцу кухонная мебель по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели №) от ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты (недостатки): отсутствует установленный шкаф над вытяжкой шириной <данные изъяты> мм, что противоречит условиям договора №-(№) на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ; имеются микротрещины (царапины) на покрытии фасада шкафа для посуды с установленной сушилкой шириной <данные изъяты> мм, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; имеются микротрещины (царапины) на покрытии фасада шкафа углового с гнутым фасадом шириной <данные изъяты> мм, что противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; выявленные разбухания ЛДСП полки под телевизор шириной 950 мм и двух полок из ЛДСП шкафа для посуды шириной <данные изъяты> мм, что противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; наличие видимого элемента фурнитуры (крепежная шина) у шкафа над холодильником шириной 600 мм, что противоречит п. 5.2.5 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; имеется незакрепленный внутренний угол комплекта для соединения двух частейкухонного плинтуса, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель.Общие технические условия»; имеются следы от маркера на видимой детали мебели, а именно: боковой стенки шкафа для посуды шириной <данные изъяты> мм, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ1 6371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; не обработанный герметизирующим материалом выпил под мойку, что несоответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»,а также п. 6.3 ТР № «О безопасности мебельной продукции»; имеется трещина на стекле с фотопечатью, что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; отверстие на стекле с фотопечатью, что противоречит условиям договора №-(№) на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ; наличие белых пятен (непрокрас) на стекле с фотопечатью, что не соответствует п. 3.1 ГОСТ 29.76-87. «Оригинал-макет для полиграфического репродуцирования. Общие технические требования».

Таким образом, в результате исследования экспертом выявлено, что объект экспертизы, кухонный гарнитур, имеет недостатки.

К недостаткам производственного характера экспертом отнесены следующие: отсутствие установленного шкафа над вытяжкой шириной <данные изъяты> мм; микротрещины (царапины) на покрытии фасада шкафа для посуды с установленной сушилкой шириной <данные изъяты> мм; микротрещины (царапины) на покрытии фасада шкафа углового с гнутым фасадом шириной <данные изъяты> мм; видимый элемент фурнитуры (крепежная шина) у шкафа над холодильником шириной <данные изъяты> мм; незакрепленный внутренний угол комплекта для соединения двух частей кухонного плинтуса; следы от маркера на видимой поверхности детали мебели, а именно: на боковой стенке шкафа для посуды шириной <данные изъяты> мм; не обработанный герметизирующим материалом выпил под мойку; трещина на стекле с фотопечатью, отверстие на стекле с фотопечатью; белые пятна (непрокрас) на стекле с фотопечатью.

Недостатки в виде разбухания ЛДСП полки под телевизор, разбухание полок из ЛДСП шкафа для посуды шириной 500 мм, носят эксплуатационный характер.

Стоимость устранения недостатков кухонной мебели, переданной истцу по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели №-(№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена в размере 71 961 руб., при этом стоимость устранения эксплуатационных дефектов составила 1676 руб., стоимость устранения производственных дефектов составила 70 285руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о допустимости представленных доказательств наличия в переданном истцу товаре производственных недостатков.

За данные недостатки ответственность законом должна быть возложена на ответчика.

Принимая заключение эксперта, в соответствии со ст. ст. 67, 83 ГПК РФ, суд полагает его допустимым доказательством, содержащим подробные выводы по результатам проведенного исследования предмета спора.

Эксперт имеет соответствующее высшее образование, проводил неоднократно соответствующие исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО5 полностью соответствует.

Выводы проведенного исследования эксперт полностью подтвердила в судебном заседании.

Вопреки доводам представителя ответчика, руководителем экспертного учреждения были надлежаще исполнены обязанности, установленные ст. 14 данного Закона, в том числе, по обеспечению условий, необходимых для проведения исследований, наличия оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения.

Сведения о примененных при исследовании приборах, прохождении ими поверок, действующие сертификаты содержатся в материалах экспертного заключения.

Выводы судебного эксперта ответчиком по правилам представления оценки доказательств не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что по результатам проведенного экспертного исследования ответчиком фактически оспаривались лишь ряд недостатков. Недостатки в виде отсутствия установленного шкафа над вытяжкой, наличии микротрещин, видимого элемента фурнитуры, незакрепленного внутреннего угла плинтуса, следов маркера, фактически не оспаривались.

Ссылка ответчика на возможность устранения следов маркера опровергнуты показаниями эксперта и истца, указавших на несмываемость данных следов.

Вопреки утверждениям ответчика, из показаний свидетеля следовало, что выпил под мойку выполняли работники ответчика, что свидетельствует о согласовании данного вида работ сторонами в договоре от 21.09.2016г.

Кроме того, согласно эскиза, в месте нахождения мойки показан выпил, что также подтверждает достижение сторонами соглашения относительно выполнения работ данного вида и рода.

После проведения судом экспертизы, ответчик, в нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, представил доказательства относительно качества стекла и фотопечати.

Между тем, по ходатайству эксперта в ходе проведения экспертизы судом истребовались данные сведения, однако ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, тем самым уклонился от участия в экспертизе, не представил эксперту необходимые сведения для проведения исследования, что нашло отражение в заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает возможным считать доказанным наличие недостатка стекла и фотопечати.

Несмотря на критические утверждения ответчика, действующим законодательством не предусмотрено наличие какого-либо специального образования государственного судебного эксперта в области познаний относительно изделий из стекла.

Эксперт подробно указала о наличии у нее образования, предоставляющего ей право проводить исследования в области изделий из дерева, аналогичных подобных материалов, фурнитуры, а также иных дополнительных применяемых при изготовлении данных изделий материалов.

Суд принимает проведенное по делу экспертное исследование в качестве допустимого доказательства наличия производственных недостатков в переданной ФИО1 мебели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен.

Допустимых доказательств отсутствия в товаре недостатка ответчиком не представлено, равно как и доказательств своевременного исполнения им обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По договору срок его исполнения составил <данные изъяты> рабочих дней, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным с ДД.ММ.ГГГГ. и по указанный истцом период ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней – неустойка составит 187740 руб. (178800 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки является обоснованным, с учетом размера исковых требований в данной части, в размере 178800 руб.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд, исходя из всех установленных обстоятельств дела, при отсутствии соответствующего волеизъявления ответчика с представлением доказательств чрезмерности неустойки, не усматривает.

Истец также просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что надлежаще услуга не была оказана, до настоящего времени недостатки не устранены, мебель не установлена, вследствие чего истец переживала.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 89900 руб. (50% от общей суммы взыскания: (178800 руб. + 1000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор №, квитанция на сумму 12000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 указано, что, вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая установленные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из изложенных выше норм закона, разумности требований в части взыскания расходов, категории спора, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, отсутствие возражений ответчика с представлением доказательств чрезмерности расходов, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 12000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы по счету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5076 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 178800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 214962 рубля 05 копеек не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5076 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 30000 рублей расходов за производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья М.А. Глебова