Апелляционное определение № 33АП-139/2026 33АП-3861/2025 от 31 марта 2026 г.

УИД 28RS0012-01-2024-000668-88

Дело № 33АП-139/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Шаталова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Молчановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> муниципального округа, МКУ «Администрация рабочего поселка (пгт) <адрес>», МКУ «Административно-хозяйственная служба <адрес> муниципального округа», ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение <адрес> районного суда Амурской области от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., пояснения представителя администрации <адрес> округа – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в его обоснование указав, что с 16 сентября 2021 г. по 12 августа 2024 г. они являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, <адрес> район, пгт <адрес>, ул. <адрес>, д. <номер>. В конце марта, начале апреля 2023 г. указанное имущество было повреждено в результате затопления талыми водами. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 949 563, 12 руб. Причинами затопления явились неисправность уличной системы водоотведения ввиду замерзания водопропускной трубы и наличие несанкционированных навалов мусора в кювете у дома № <номер> по ул. <адрес>.

Собственником земельного участка, на котором находилась водопропускная труба, являлась администрация пгт <адрес> (администрация <адрес> муниципального округа). Обслуживание данной трубы было возложено на МКУ «Административно – хозяйственная служба». Собственником дома № <номер> по ул. <адрес> является ФИО3

Истцы полагают, что имеется бездействие ответчиков, связанное с ненадлежащим содержанием своего имущества, которое привело к затоплению имущества истцов.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 949 563, 12 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 11 995, 50 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 995, 50 руб.

Определением от 15 января 2025 года произведена замена ответчика администрации пгт <адрес> на правопреемника администрацию <адрес> муниципального округа Амурской области. К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца привлечены МКУ «Администрация рабочего поселка (пгт) <адрес>», МКУ «Административно-хозяйственная служба».

Определением от 7 августа 2025 года произведена замена ответчика МКУ «Административно-хозяйственная служба» на МКУ «Административно-хозяйственная служба <адрес> муниципального округа».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал, считает, что вина заявленных ответчиков в причинении вреда истцам подтверждается материалами дела, на усмотрение суда относит разрешение требований о возмещении материального ущерба в части определения круга ответчиков, подлежащих привлечению к материальной ответственности. Проведенная экспертиза не может являться доказательством по делу, потому что надлежащим образом осмотр не проводился, просит суд при принятии решения учитывать результаты экспертизы, предоставленной стороной истца. Причиной затопления явились неисправность уличной системы водоотведения, ввиду замерзания водопропускной трубы и наличие несанкционированных навалов в кювете у дома № <номер> по ул. <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда от 13.02.2024 по делу № <номер>. Повреждение мебели и частичная утрата эстетического, товарного вида в индивидуальном жилом доме также произошли из-за паводковой ситуации и неисправности системы водоотведения. Причинно-следственная связь между ущербом и паводком специалистом также была установлена. В результате обильного выпадения осадков и резкого повышения температуры наружного воздуха началось интенсивное таяние снега. Действующая система водоотведения не справлялась с объемом талых вод. Возложение на собственника, владельца объекта недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к земельному участку, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. 31.03.2023 в пятницу ФИО1 обнаружил затопление паводковыми водами его имущества и обратился в администрацию пгт <адрес>. ФИО3 и ФИО1 с указанного периода времени принимали меры, чтобы отогреть и пробить водопропускную трубу. Спустить немного воду им удалось только тогда, когда самостоятельно прокопали канал водоотведения. Пробивка водопропускной трубы была осуществлена администрацией пгт <адрес> в понедельник, что подтверждается ответом от 03.04.2023, согласно которому работа по очистке трубы проведена, составлен акт 04.04.2023. ФИО1 и ФИО3 предпринимали все зависящие от них меры в целях минимизации ущерба путем снижения уровня воды. Навалов, препятствующих движению воды, не имелось, что подтвердили ФИО1 и ФИО3 Вода двигалась сверху с пер. <адрес> и по ул. <адрес>, она также двигалась в сторону пер. <адрес>. Направление воды от дома № <номер> к дому № <номер>, от дома ФИО3 к дому П-вых и дальше к пер. <адрес>. По ул. <адрес> трубы водоотведения не было, то есть система водоотведения неправильно спланирована. Труба имелась параллельно пер. <адрес>, которая была замерзшая и собственникам не принадлежала. Вода по ул. <адрес> двигалась от дома ФИО3, мимо дома П-вых и должна была уходить вниз по пер. <адрес>, либо дальше через дорогу, а дальше по ул. <адрес>. Но так как труба отсутствовала, имеющаяся одна труба была замерзшая, что привело соответственно к затоплению. Если бы вода двигалась от дома П-вых к дому ФИО3, тогда бы дом ФИО3 был бы затоплен. Согласно акту и письму от 06.04.2023 после ремонта трубы вода ушла. Сведений о выполнении работ по устранению каких-либо навалов материалы дела не содержат. Предписания ФИО3 об устранении выявленных нарушений не выносились, к административной ответственности он не привлекался. В актах отсутствует информация, что произошло с навалом в дальнейшем. Фотографии навала отсутствуют. Заключение эксперта по результатам проведённой судом экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта не обоснованы, не мотивированы и не конкретизированы. Ссылаясь на наличие вины истцов в отсутствии гидроизоляции и отмостки, эксперт не устанавливает степень вины в процентном соотношении, на какую именно часть повреждений это могло повлиять, какую часть ущерба. Экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку от ФИО6 не было получено согласие на проведение осмотра его имущества в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального округа, МКУ «Административно хозяйственная служба <адрес> муниципального округа» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные ранее в письменных возражениях, согласно которым в акте обследования, составленным администрацией пгт <адрес> № 33 от 04.04.2023 водопропускной кювет по ул. <адрес> отрабатывал в полном объеме, в кювете по ул. <адрес> имелись завалы, которые препятствовали прохождению талых вод. ФИО1, как собственник приусадебного участка по ул. <адрес> д. <номер>, а также собственник приусадебного участка по ул. <адрес> д. <номер> согласно правил благоустройства обязаны были содержать водоотводную канаву и проводить своевременную очистку. ФИО1 обязан был производить своевременную уборку льда и снега с приусадебного участка, который находился у него в собственности. Однако данные мероприятия ими не проводились.

Довод истца о том, что затопление приусадебного участка и жилого дома, расположенного по ул. <адрес><номер> в пгт <адрес>, произошло в результате бездействия органа местного самоуправления, ошибочно.

Сумму, заявленную к возмещению считают завышенной, так как эксперт в своем заключении указывает на выявленные недостатки, которые связаны с качеством фундамента. Сметный расчет, заявленный экспертом, содержит в себе работы, которые требуются собственнику для укрепления конструкции жилого дома, в том числе смена венцов в стенах, укрепление деревянных стен, устройство отмостки и др.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.08.2024 ФИО1 осуществил отчуждение объектов недвижимости по стоимости 2 200 000 руб., тогда как кадастровая стоимость составила – 1 466 702 руб., что свидетельствует о том, что уменьшения стоимости имущества ниже кадастровой при продаже не произошло, убытки отсутствуют.

Кроме того считают, что правовые основания требовать возмещения ущерба у истца отсутствуют, поскольку он продал свое имущество.

Также считает, что собственником осуществлялось ненадлежащее содержание имущества на момент затопления, что подтверждается заключениями проведенных экспертиз, которыми описаны недостатки, связанные с качеством фундамента, а также отсутствие отмостки. Досудебная экспертиза была подготовлена истцам для возмещения страхового случая в целях погашения ипотеки, исходя из размера долга. Доверяют выводам судебной экспертизы, считают её обоснованной. Отсутствие гидроизоляции и отмостки повлекло поступление воды во внутрь дома в связи с его подтоплением. Просит суд учесть, что экспертом установлена солидарная ответственность между собственником пострадавшего имущества и собственником водопропускной трубы. Расходы истца на оплату экспертизы считают завышенными, просят суд их уменьшить.

Позиция ответчика ФИО3 изложена в письменных возражениях, согласно которой просил в удовлетворении требований, предъявленных к нему отказать. Складированные дрова находились на придомовой территории, что не являлось препятствием для пропуска воды в обратном направлении водных потоков. После капитального ремонта дороги по улице <адрес> в июне 2022 г. произошло углубление водопропускных кюветов и изменение направления водных потоков от переулка Интернациональный по улице <адрес> в сторону переулка <адрес>, где пересекаются с потоками воды переулка <адрес>. Водопропускная труба, пересекающая улицу <адрес> (собственником этого земельного участка, где находилась водопропускная труба, является администрация пгт <адрес>, обслуживание данной трубы возложено на МКУ «Административно-хозяйственная служба»), в районе которой произошло максимальное скопление талых вод была полностью перемерзшая. Совместно с ФИО1 в пятницу и субботу они пытались собственными силами произвести очистку данной трубы от наледи внутри, но у них не получилось пробить лед в трубе. В понедельник после очитки данной трубы администрацией поселка вода с придомовых территорий ушла. В сентябре 2023 года данная труба была демонтирована на больший диаметр. Засорения кювета со стороны ответчика не было. Данная ситуация с затоплением придомовых территорий и домов по улице <адрес>, д. <номер> и д. <номер> стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения МКУ «Административно-хозяйственной службы» обязанностей по своевременному обслуживанию данной водопропускной трубы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки в суд не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением <адрес> районного суда от 04 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> муниципального округа Амурской области, МКУ «Администрация рабочего поселка (пгт) <адрес>», МКУ «Административно-хозяйственная служба <адрес> муниципального округа», ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С администрации <адрес> муниципального округа Амурской области в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 161 223, 36 руб., судебные расходы - 42 788, 84 руб.

С администрации <адрес> муниципального округа Амурской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 161 223, 35 руб., судебные расходы в сумме 2 036, 84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> муниципального округа Амурской области о возмещении ущерба в остальной части, и к МКУ «Администрация рабочего поселка (пгт) <адрес>», МКУ «Административно-хозяйственная служба <адрес> муниципального округа», ФИО3 о возмещении материального ущерба в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, оспаривая решение суда, просят его отменить, принять по делу новое решение. Считают, что судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку у собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область пгт <адрес> ул. <адрес> д.<номер>, не было получено согласие на осмотр его имущества, осмотр был проведен в его отсутствие путем проникновения на частную территорию. Вывод экспертов о том, что причиной затопления явилось отсутствие отмостки не обоснован, так как факт отсутствия отмостки на дату осмотра (16.06.2025) не может подтверждать её отсутствие в период затопления в марте 2023 г. Из пояснений ФИО1 следует, что в период затопления периметр дома был оборудован надлежащей отмосткой, которая в результате затопления и последующего замерзания разрушилась и была им демонтирована. Вывод экспертов о том, что причиной затопления явилось отсутствие гидроизоляции фундамента не обоснован, факт отсутствия гидроизоляции надлежащим образом не установлен, так как определялся визуальным способом на наличие гидроизоляционных материалов снаружи дома (изнутри дом не осматривался). Из пояснений ФИО1 следует, что после приобретения жилого дома им производились работы по гидроизоляции фундамента гидроизолирующим раствором на основе цемента, наличие которого визуальным способом эксперт определить не мог, так как после нанесения он впитывается и становится невидимым невооруженным глазом. Поверх проникающего раствора ФИО1 наносил гидроизоляцию из битумной мастики, что усматривается из имеющихся фотографий. Вывод эксперта об отсутствии гидроизоляции фундамента противоречит показаниям истца и материалам дела. Данный способ гидроизоляции предусмотрен п. 8.6.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Заключение экспертов противоречит заключению экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в части стоимости ущерба и причин затопления, досудебная экспертиза проведена более полно и качественно с производством натурного осмотра и обследования объекта, как снаружи, так и внутри жилого дома в отличие от судебных экспертов. Считают, что устранение отмеченных недостатков и противоречий возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт.

Просили суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу по ранее сформулированным вопросам, проведение которой поручить эксперту ФИО7 (<...>), имеющей соответствующие квалификацию и опыт проведения судебных экспертиз. Также просили суд освободить истцов от несения расходов на производство повторной экспертизы, ввиду тяжелого материального положения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации <адрес> муниципального округа, - ФИО4 не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Настаивала на то, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, является допустимым доказательством. Факт отсутствия отмостки и гидроизоляции установлен экспертизой ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2023, что также подтверждается фотоматериалами из указанной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, который указал, что истцы после затопления полноценный восстановительный ремонт дома не производился, 12 августа 2024 г. дом был продан ФИО6 с учетом возникших от затопления повреждений по цене. Значительно ниже рыночной. Считает, что убытки будут равны размеру утраченной стоимости поврежденного имущества. На основании изложенного, просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой просит поручить эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставить вопросы: 1. Какова рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Амурская область, <адрес> район, пгт <адрес>, ул. <адрес>, д. <номер>. в доаварийном состоянии? 2. Какова рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Амурская область, <адрес> район, пгт <адрес>, ул. <адрес>, д. <номер>, с учетом повреждений, возникших в результате заявленного затопления? Подданное совместно с апелляционной жалобой ходатайство о проведении повторной экспертизы просил оставить без рассмотрения.

От представителя ответчика администрации <адрес> муниципального округа – ФИО4 также поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ООО «Амурский областной союз экспертов» - ФИО8. На разрешение эксперта поставить вопрос: 1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: Амурская область, <адрес> район, пгт <адрес>, ул. <адрес>, д. <номер>, по состоянию на 12.08.2024, с учетом выявленных повреждений в соответствии с экспертным заключением и без них?

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> муниципального округа, - ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, после ознакомления с результатами экспертизы, дополнительных пояснений к доводам апелляционной жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 31.03.2023 по 03.04.2023 произошло затопление жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, <адрес> район, пгт <адрес>, ул. <адрес>, д. <номер>.

В указанный период собственниками приведенного выше жилого дома и земельного участка являлись истцы ФИО1 и ФИО2

12 августа 2024 г. право собственности прекращено в связи заключением договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Собственником недвижимого имущества с указанного периода и на момент разрешения спора является ФИО6

Собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: Амурская область пгт <адрес> ул. <адрес>, д.<номер> является ФИО3, право собственности зарегистрировано 23.07.2018.

Согласно акта № 33 от 04 апреля 2023 г., который составлен комиссией в лице начальника отдела муниципального хозяйства администрации пгт <адрес> ФИО9, врио директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО10, указано, что ими произведено обследование приусадебного участка жилого дома № <номер> по ул. <адрес> пгт <адрес>. В результате обследования установлено, что на момент обследования дворовая территория находится в наледи. На фундаменте дома заметны следы увлажнения на уровне 10-15 см от уровня земли. В качестве причины затопления указана паводковая ситуация: в результате обильного выпадения осадков и резкого повышения температуры наружного воздуха началось интенсивное таяние снега, действующая система водоотведения не справлялась с объемом талых вод. Кроме того в акте содержатся сведения о том, что в кювете возле приусадебного участка № <номер> по ул. <адрес> имеются несанкционированные навалы, что по мнению комиссии препятствовало водоотведению с ул. <адрес>. На момент обследования водопропускной кювет по пер. <адрес> отрабатывал в полном объеме.

С целью оценки ущерба, причиненного жилому дому, истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 010-06/2023 от 23.06.2023. Сметная стоимость, в том числе строительных работ, монтажных работ, оборудования, прочих затрат составляет 949 563 рубля 12 копеек.

13 февраля 2024 года <адрес> районным судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу № <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2024 года решение <адрес> районного суда от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на приведенные выше судебные акты, которыми, по мнению истцов, установлено, что причиной подтопления дома № <номер> по ул. <адрес> пгт <адрес> являлось воздействие талых вод, действующая система водоотведения пгт <адрес> не обеспечивала в полной мере их отвод, истцы инициировали настоящий иск в суд. При этом требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО3 истцы обосновывали тем, что в кювете возле приусадебного участка № <номер> по ул. <адрес> имелись несанкционированные навалы, которые препятствовали отводу талых вод по направлению водоотведения, о чем было указано в акте № 33 от 04.04.2023.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба. При этом суд отверг доводы администрации <адрес> муниципального округа о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 не имеют полномочий по обращению в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, поскольку не являются собственниками пострадавшего недвижимого имущества, указав, что факт затопления жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, <адрес> район, пгт <адрес>, ул. <адрес>, д. <номер>, и возникновения ущерба имели место в период владения истцами указанным имуществом на праве собственности, которое было зарегистрировано ими в установленном законом порядке.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"; Закон Амурской области от 25.04.2024 N 483-ОЗ; ст. 5 Устава муниципального образования пгт <адрес><адрес> района Амурской области, утвержденного решением <адрес> поселкового Совета народных депутатов <адрес> района Амурской области от 28.06.2011 № 37/168; Устав МКУ «Административно-хозяйственная служба», утвержденный главой рабочего поселка (пгт) <адрес> 12.07.2017; п.4.2 постановления администрации <адрес> муниципального округа № 54 от 21.01.2025; выписку из ЕГРЮЛ от 15.01.2025 муниципальное казенное учреждение «Администрация рабочего поселка (пгт) <адрес>»; выписку из ЕГРЮЛ администрации <адрес> муниципального округа Амурской области, в котором указана дата регистрации как юридического лица - 11 декабря 2024 года; Устав муниципального казенного учреждения «Администрация рабочего поселка (пгт) <адрес>», утверждённый постановлением главы администрации <адрес> муниципального округа от 20.12.2024 № 739; Положение «О правопреемстве органов местного самоуправления городских и сельских поселений, входящих в состав <адрес> района Амурской области и органов местного самоуправления <адрес> района Амурской области органами местного самоуправления вновь образованного муниципального образования <адрес> муниципальный округ Амурской области», утвержденное решением Совета народных депутатов <адрес> муниципального округа Амурской области №1/13 от 27 сентября 2024 г., суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является администрация <адрес> муниципального округа. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МКУ «Администрация рабочего поселка (пгт) <адрес>», МКУ «Административно – хозяйственная служба <адрес> муниципального округа» не имеется.

Поскольку стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и ФИО2, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 суд не усмотрел.

В рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты> № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 1507-СТЭ от 10.07.2025 причинами подтопления земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Амурская область, <адрес> район, ул. <адрес>, д. <номер>, произошедшего в период с 31.03.2023 по 04.04.2023, являются действующие совместно: необеспечение защиты от влаги внутренних помещений жилого дома следствие отсутствия отмостки и гидроизоляции - с технической точки зрения относится к зоне эксплуатационной ответственности истцов; необеспечение администрацией <адрес> муниципального округа контроля за состоянием и уборкой водопропускной трубы в период экстремальных погодных условий.

С технической точки зрения причины затопления солидарно находятся как в границах эксплуатационной ответственности истцов, так и администрации <адрес> муниципального округа.

Нарушения администрацией <адрес> муниципального округа требований к организации пропуска талых и ливневых вод имеются в части необеспечения контроля за состоянием и уборкой водопропускной трубы.

Нарушения собственников земельных участков отсутствуют.

Причинно-следственная связь между действием/бездействием собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО3 отсутствует.

Причинами образования повреждений жилого дома по адресу: Амурская область пгт <адрес> ул. <адрес> д.<номер> являются действующие совместно: необеспечение защиты от влаги внутренних помещений жилого дома вследствие отсутствия отмостки и гидроизоляции; необеспечение администрацией <адрес> муниципального округа контроля за состоянием и уборкой водопропускной трубы в период экстремальных погодных условий.

Наличие гидроизоляционного слоя фундамента и отмостки уменьшило бы причиненный ущерб жилому дому. Устройство водоотведения с участка не является обязательным согласно требованиям норм.

Вследствие залива, произошедшего в марте 2023 года, возникли следующие повреждения: 1. Фундамент – следы биологических повреждений. 2. Комната 1 (спальня) - вздутие линолеума; следы увлажнения и биологических повреждений на деревянном покрытии пола; пятна, отслоения и следы биологических повреждений обойного полотна на стенах. Вздутие деревянных конструкций кровати. Вздутие дверного полотна на стенах. Вздутие деревянных конструкций кровати. Вздутие дверного полотна и наличников межкомнатной двери. 3. Комната 2 (детская) – вздутие линолеума; следы увлажнения и биологических повреждений на деревянном покрытии пола; пятна, отслоения и следы биологических повреждений обойного полотна на стенах. Вздутие дверного полотна и наличников межкомнатной двери. 4. Комната 3 (зал) – вздутие линолеума; следы увлажнения и биологических повреждений на деревянном покрытии пола; пятна, отслоения и следы биологических повреждений обойного полотна на стенах. 5. Комната 4 (кухня) - вздутие линолеума; следы увлажнения и биологических повреждений на деревянном покрытии пола; пятна, отслоения и следы биологических повреждений обойного полотна на стенах.

Данные выводы заключения экспертизы в части объема и характера повреждений сделаны экспертами на основе материалов дела, а именно, из акта № 33 от 04.04.2023, данных технического паспорта на дом, данных фотофиксации, выполненной в рамках досудебной экспертизе при осмотре 21.04.2023, поскольку у эксперта при натурном осмотре отсутствовал доступ в жилой дом.

Стоимость восстановительного ремонта дома на дату залива согласно заключению эксперта составляет 632 210,42 руб., стоимость ущерба движимому имуществу на дату залива составляет 12 683 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу на дату залива составила 644 893, 42 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, положив в основу решения суда выводы экспертного заключения АНО «<данные изъяты> № 1» № 1507-СТЭ от 10.07.2025, учитывая, что имеется обоюдная вина истцов и ответчика – администрации <адрес> муниципального округа, доказательств, определяющих степень вины каждого в материалы дела не представлено, от производства дополнительной экспертизы стороны отказались, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу признать доли истцов и ответчика – администрации <адрес> муниципального округа равными по 50 %, определив долю ответственности администрации <адрес> муниципального округа в размере половины стоимости восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу на дату залива, установленного экспертом, а именно – 322 446, 72 руб., в этой связи суд определил к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 161 223, 35 руб.

При этом доводы истца ФИО1 о проведении в августе 2022 года мероприятий по гидроизоляции дома, о наличии отмостки на момент затопления, её последующего демонтажа, суд отклонил, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы, фотоматериалами, собранными в ходе осмотров экспертами, а также сведениями, содержащимися в досудебной экспертизе в рекомендациях собственникам по выполнению мероприятий по гидроизоляции и устройству отмостки жилого дома. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о равной степени вины сторон, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы для определения конкретных долей вины рассматривался судом и был поставлен на обсуждение; как представитель истцов, так и представитель ответчика отказались от производства дополнительной экспертизы; а представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить различную степень ответственности сторон. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил принцип равного распределения ущерба в равных долях между сторонами.

Вопреки доводам апеллянта, проанализировав экспертное заключение № 1507-СТЭ от 10.07.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы правильно оценено судом первой инстанции как убедительное и достоверное, мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство было судом мотивированно отклонено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель истцов просил оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требования истцов как подлежащие удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости имущества в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.

Поскольку на момент обращения в суд истцы П-вы уже утратили право собственности на спорное имущество (в связи с его продажей 12.08.2024), после затопления полноценный восстановительный ремонт дома не производили, дом был продан с учетом возникших от затопления повреждений по цене, как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, значительно ниже рыночной, их требования подлежали квалификации как требование о компенсации убытков в размере утраченной товарной стоимости, то есть разницы между рыночной стоимостью дома в неповрежденном состоянии и его стоимостью в поврежденном виде на момент продажи.

При этом судебная коллегия отмечает, что необходимость использования иного метода расчета ущерба (через утраченную товарную стоимость вместо стоимости восстановительного ремонта) не может рассматриваться как выход за пределы исковых требований.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения данного спора, лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные (новые) доказательства.

Стороне истца было предложено представить доказательства, фактически понесенных истцами расходов на восстановительный ремонт дома, до продажи жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, <адрес> район, пгт <адрес>, ул. <адрес>, д. <номер>, а также доказательства, подтверждающие размер утраченной стоимости дома при продаже жилого дома, если к моменту продажи не был проведен ремонт. Также предлагалось представить доказательства путем проведения судебной оценочной экспертизы, или альтернативно, истец мог представить иные доказательства, позволяющие достоверно установить размер утраченной стоимости.

В случае несогласия с размером ущерба ответчику предлагалось представить свои доказательства, в том числе с правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, либо представить альтернативное заключение независимого оценщика.

Поскольку по настоящему гражданскому делу при проведении первоначальной экспертизы судом не в полном объеме был определен круг юридически значимых для рассмотрения дела вопросов, не учтено, что истцы имеют право исключительно на компенсацию убытков в виде разницы между рыночной стоимостью дома в неповрежденном состоянии и его стоимостью в состоянии на момент продажи с учетом повреждений, то есть в размере утраченной товарной стоимости, по ходатайству обеих сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2026 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, <адрес> район, пгт <адрес>, ул. <адрес>, д. <номер>, по состоянию на 12.08.2024 (день продажи жилого дома), с учетом выявленных повреждений, указанных в экспертном заключении АНО «<данные изъяты> №1» № 1507-СТЭ от 10.07.2025, и без них?

Согласно выводам заключения эксперта №74/2026 от 27.02.2026:

- рыночная стоимость объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, <адрес> район, пгт <адрес>, ул. <адрес>, д. <номер>, по состоянию на 12.08.2024 (день продажи жилого дома), с учетом выявленных повреждений, указанных в экспертном заключении АНО «<данные изъяты> №1» № 1507-СТЭ от 10.07.2025, составляет 1 470 536 руб.

- рыночная стоимость объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Амурская область, <адрес> район, пгт <адрес>, ул. <адрес>, д. <номер>, по состоянию на 12.08.2024 (день продажи жилого дома), без учета выявленных повреждений, указанных в экспертном заключении АНО «<данные изъяты> №1» № 1507-СТЭ от 10.07.2025, составляет 2 730 840 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошена эксперт ФИО7, которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка эксперта, поддержала свои выводы, ответила на уточняющие вопросы по существу экспертного исследования. Пояснила, что рыночная стоимость жилого дома в неповреждённом состоянии на дату продажи, определённую судом, составляет 2 730 840 руб., что получено путём вычитания стоимости земельного участка (683 000 руб.) из общей рыночной стоимости единого объекта недвижимости (3 413 549,48 руб.); с учётом выявленных повреждений, подтверждённых экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта (682 710 руб.), и дополнительной корректировки на скрытые дефекты, рыночная стоимость повреждённого дома составила 1 470 536 рублей, при этом корректировка по аналогичным объектам не проводилась, поскольку все учтённые аналоги включали сопоставимые надворные постройки, что уже было отражено в рыночной оценке.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия принимает заключение эксперта ФИО7 №74/2026 от 27.02.2026 в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, не усмотрев оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что утраченная товарная стоимость жилого дома вследствие повреждений составила 1 260 304 руб. (2 730 840 руб. - 1 470 536 руб.).

При этом согласно договору купли-продажи от 12.08.2024, заключенному между ФИО1, действующего от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО11, ФИО2, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО12, и ФИО6, стоимость дома была определена сторонами в сумме 1 900 000 руб. Согласно п. 5.5 Договора покупатель осмотрел земельный участок и жилой дом и претензий по качеству не имел. Продавцы обязались передать земельный участок и жилой дом в том состоянии, в котором они находятся на день подписания настоящего договора.

Доказательств несения убытков по восстановительному ремонту до продажи спорного жилого помещения, истцами не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержит.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в равных долях, с учетом принципа обоюдной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы вправе были рассчитывать на возмещение 50% указанной суммы, то есть на 630 152 руб.

Однако следует учитывать, что фактическая цена продажи дома (1 900 000 руб.) превышает его рыночную стоимость в поврежденном состоянии (1 470 536 руб.) на 429 <номер> руб. Данное обстоятельство опровергает доводы стороны истцов в суде апелляционной инстанции о продаже имущества по заниженной цене вследствие повреждений, причиненных затоплением в период с 31.03.2023 по 03.04.2023. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы уже получили косвенную компенсацию части ущерба за счет указанной разницы в стоимости при совершении сделки.

В связи с этим размер подлежащего возмещению ущерба подлежит уменьшению на сумму полученной выгоды и составляет: 200 688 руб. (630 152 руб.- 429 <номер> руб.).

Поскольку судом первой инстанции было взыскано 322 446, 71 руб., что превышает рассчитанную судебной коллегией сумму, но соответствует установленным судом первой инстанции размерам возмещения на основании первоначальных расчетов, а апелляционная жалоба подана истцами, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение подателя жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, с учетом всех указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> районного суда Амурской области от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.