Решение № 2-531/2020 2-531/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-531/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Альметьевск 2-531/2020 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Саитова И.И.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком на должность заведующей сектором отдела реализации и реформирования, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя председателя Палаты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, 26.08.2019г. приступила к своим должностным обязанностям.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Она полагает, что указанные в приказе основания незаконны и не дают основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по следующим основаниям. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания в установленный законодательством срок не ознакомлена, неясна суть нарушения. Приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания е виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ - не существует. Существует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора». Это дисциплинарное взыскание было наложено на нее на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к ее трудовой деятельности и исполнению трудовых обязанностей, на основании которого к ней могут быть применены положения ст. 81 Трудового кодекса РФ. Должностной инструкцией истицы не предусмотрен контроль задеятельностью отдела договоров и взыскания задолженности ПЗИО. Материалы дела не содержат сведений о соблюдении ответчиком порядка применения взыскания, установленного ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Согласно п 1.2 Должностной инструкции назначение и увольнение с должности производится по согласованию с Главой AMPи руководителя исполнительного комитета района, указанного согласования не имеется. Просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, сделанные на заседании от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу рассмотрения представления Альметьевской городской прокуратуры №п от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: признать незаконным распоряжение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными выводы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности заместителя председателя Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ; взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы в размере 37897 руб.; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что при увольнении истца требования закона соблюдены.

Суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как видно из материалов дела, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ» на должность заведующей сектором отдела реализации и реформирования. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя председателя Палаты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией ФИО1 объявлено замечание ( т.1 л.д.22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению и урегулированию конфликта интересов ФИО1 объявлен выговор ( т.1 л.д.23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание статья 81, часть первая, пункт 5 Трудового Кодекс РФ ( т.1 л.д.24).

Ссылки истицы в обоснование оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания о том, что ей неясна суть нарушения, проверка по данному факту не проводилась опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Палату поступило обращение ФИО2 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, и предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на новый срок для завершения начатого строительства.

Данное обращение председателем Палаты было отписано в работу ФИО3, выполнявшей на ДД.ММ.ГГГГ функции заместителя председателя, в свою очередь ФИО3 заявление передано в работу ведущего специалиста отдела земельных отношений ФИО4

По результатам рассмотрения заявления, ФИО4 подготовлен проект ответа, содержащий отказ в предоставлении земельного участка на новый срок и отдан ФИО1 (заместителю председателя Палаты) на проверку.

ФИО3, замещавшая должность заместителя председателя Палаты на период нахождения в декретном отпуске ФИО1 с 26.08.2019 по 08.09.2019 находилась в очередном отпуске.

По результатам изучения заявления ФИО5, приложенных к заявлению документов, истицей было поручено подготовить положительный ответ на заявление ФИО5, при этом ФИО1 была направлена служебная записка, содержащая поручение подготовить договор аренды земельного участка для завершения начатого строительства, сроком на 12 месяцев. Данное поручение являлось обязательным для исполнения сотрудниками указанного отдела.

В ходе изучения подготовленного проекта договора аренды земельного участка, заместителем председателя Палаты ФИО6 было установлено, что ранее указанный участок уже предоставлялся в аренду для завершения начатого на участке строительства. В связи с чем на имя председателя Палаты была подготовлена служебная записка от 23.09.2019, о недопустимости заключения договора, противоречащего требованиям земельного законодательства.

В ходе проверки доводов, содержащихся в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФИО6, у ФИО1 и ФИО4 истребованы объяснения. Согласно объяснениям ФИО4 изначально ею был подготовлен ответ, содержащий отказ в предоставлении земельного участка в аренду заявителю. Согласно объяснению ФИО1, на момент принятия решения она не имела полного пакета документов и в целом была введена в заблуждение другими сотрудниками Палаты ( т.1 л.д.110- 111).

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что ФИО1, ввиду занимаемой должности, обязана знать положения действующего земельного законодательства, осуществлять контроль за действиями нижестоящих сотрудников, при этом, обладающей правом беспрепятственно получать всю необходимую для выполнения своих должностных обязанностей, информацию, было дано заведомо для нее незаконное поручение заключить договор аренды земельного участка в нарушение норм земельного права.

В связи с чем работодателем в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы истицы и ее представителя о том, что объяснительная ФИО4 была написана уже 11.09.2019 года, при этом ссылаясь на ксерокопию объяснительной, с их слов, написанной ФИО4 ( т.2 л.д.21), следовательно истица привлечена к административному взысканию с нарушением установленного законом месячного срока неубедительны. Согласно представленного представителем ответчика заявления ФИО4, по обращению ФИО5 ею были представлены объяснительные от 24.09.2019 года и 09.10.2019 года, иных объяснительных она не писала. Данных о наличии оснований не доверять указанному заявлению суду не представлено, заявление заверено нотариально ( т.2 л.д.19).

Доводы истца о том, что у ответчика не имелось оснований привлекать ее к административному взысканию в виде выговора также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

23.09.2019 Альметьевской городской прокуратурой в Палату земельных и имущественных отношений внесено представление № 1010п от 23.09.2019 об устранении нарушений федерального законодательства. Альметьевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения заместителем председателя Палаты ФИО1 требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции, при этом установлено, что ФИО1 при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год предоставлена заведомо недостоверная информация об имеющихся счетах в кредитных организациях, а также скрыты сведения о количестве денежных средств, поступивших на счета в отчетном периоде. Так же, ФИО7 в 2018 году осуществлялось представление интересов коммерческой организации (<данные изъяты>») и физического лица (ФИО8) в сфере правоотношений, связанных с недвижимостью. В последующем директором ООО «Арт-Клуб» на счет ФИО1 переведены денежные средства.

В связи с чем на основании распоряжения председателя Палаты от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что на счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (всего пять счетов) в 2018 году поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. (общий размер денежных поступлений на счета ФИО1, за 2016-2018 годы составил <данные изъяты>.). При этом сведений об указанных денежных суммах при предоставлении сведений о своих доходах, муниципальным служащим не предоставлено. Так же в ходе проверки у ФИО1 истребованы объяснения (т.1 л.д.207-208, 211).

Так же ФИО1, являющейся должностным лицом специализированного органа местного самоуправления, основной функцией которого является управление и распоряжение муниципальным недвижимым имуществом, на основании доверенностей оказывались представительские услуги в сфере сделок с недвижимостью. Таким образом, у ФИО1 возник (либо мог возникнуть) конфликт интересов. При этом работодателя о данном факте ФИО1 намеренно не уведомила.

Соблюдение ФИО1 требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов так же были рассмотрены на заседании соответствующей комиссии 23.10.2019. По итогам заседания был составлен протокол № 77, согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных и не полных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и допущение нарушений законодательства о противодействии коррупции, председателю Палаты рекомендовано применить по отношению к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании протокола №77 от 23.10.2019 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному ( должностному) поведению и урегулированию конфликта интересов, работодателем в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 25.10.2019 № 79).

Заявления истицы в иске о том, что выводы указанной комиссии незаконны доказательственно опровергаются вышеназванными доказательствами, в связи с чем требования истца о признании данных выводов незаконными не могут быть удовлетворены.

Истицей также оспаривается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ( увольнении).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Альметьевской городской прокуратурой в Палату внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства по результатам проверки соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Проверкой установлено, что 05.11.2019 в Палату поступило обращение ООО «Вариант», содержащее требование о предоставлении в собственность путем выкупа земельных участков, на которых расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости.

Указанное обращение было отписано председателем Палаты для рассмотрения ФИО1

По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю был дан ответ, согласно которому в предоставлении испрашиваемых земельных участков отказано в связи с тем, что согласно содержащимся в ГКН сведениям принадлежащий заявителю объект недвижимости не имеет привязки к участкам, а также земельные участки обременены правами третьих лиц.

При этом при подготовке ответа не было учтено, что обращение от 05.11.2019 является повторным, ранее ООО «Вариант» обращалось в Палату с аналогичным обращением №13385/дог от 16.08.2019, однако ответ по нему заявителю не был направлен.

Курирование отдела договоров и взыскания задолженностей на период отпуска ФИО6 с 21.10.2019 по 12.11.2019 (приказ об отпуске №126 от 10.10.2019) в силу занимаемой должности осуществляла ФИО1 После проверки и визирования проекта ФИО1, он был передан на подпись председателю Палаты, после чего направлен заявителю.

В указанном ответе сделан необоснованный вывод о нахождении испрашиваемых земельных участков в аренде у ООО «Такпо». Доводы об отсутствии в ГКН сведений о привязке объекта недвижимости к испрашиваемым земельным участкам, на момент подготовки ответа заявителю не соответствовали действительности. Ответ подготовлен формально, без должного изучения документов и ранее поступившего обращения ООО «Вариант».

При подготовке указанного ответа сотрудниками Палаты грубо нарушены возложенные на них должностные обязанности. При этом, ответственным сотрудником, являющимся вышестоящим должностным лицом по отношению к остальным сотрудникам Палаты, осуществлявшим проверку проекта ответа, и отвечающим за объективное, всестороннее рассмотрение обращения является ФИО1 Незаконность доводов, изложенных в ответе, направленном ООО «Вариант», подготовленной под руководством ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 (дело 5-4-1091/2019), согласно которому ФИО9 как руководитель Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ ( т.1 л.д.134-137).

По поступившему представлению прокурора на основании распоряжения №5 от 06.12.2019 года Палатой проведена проверка, по результатам проверки имеется заключение от 09.12.2019 года. Оснований для признания их незаконными не имеется.

У истицы затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений, которые ею были предоставлены ( т.1 л.д.150).

Доводы истицы о том, что должностной инструкцией не предусмотрено осуществление ею контроля за деятельностью отдела договоров и взыскания задолженности ПЗИО не могут служить основанием для удовлетворения ее требований о признании незаконными распоряжения №5 от 06.12.2019 года о проведении проверки и выводы комиссии от 09.12.2019 года, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что ответ в ООО «Вариант» о невозможности предоставления земельных участков подготовлен по поручению и за подписью ФИО1 Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что ответственным сотрудником, являющимся вышестоящим должностным лицом по отношению к остальным сотрудникам Палаты, осуществлявшим проверку проекта ответа и отвечающим за объективное, всестороннее рассмотрение обращения являлась ФИО1

За совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение ФИО1, по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодателем в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от 16.12.2019 № 88).

Проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения суд считает, что дисциплинарные взыскания применены в установленные сроки, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы письменные объяснения, которые ею были представлены. При применении к истцу указанных дисциплинарных взысканий работодателем учтены характер допущенных истицей нарушений, обстоятельства их совершения.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Вопреки доводам истицы, несоблюдение установленного законом срока ознакомления с оспариваемым приказом о наложения взыскания в виде замечания, не является основанием для признания приказа незаконным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 353-0-0, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляющая работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Доводы истца и ее представителя о том, что пунктом 1.2 должностной инструкции увольнение с должности истицы должно производиться по согласованию с главой АМР и руководителя исполкома, что не было ответчиком соблюдено опровергаются представленными ответчиком документами, согласно которых данное согласование получено. Ссылки представителя истца о том, что из представленного документа невозможно установить, является ли согласование надлежащим, поскольку они не знают подпись ли это главы АМР несостоятельны, доказательств в опровержение данного документа суду не представлено ( т.2 л.д.18).

Суд отмечает, что к муниципальным служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования муниципального образования. Поступая на муниципальную службу, граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых приказов, распоряжения о проведении проверки, выводов комиссии незаконными не имеется, следовательно нет оснований для восстановления истицы на работе, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Палате Земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: