Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018~М-1186/2018 М-1186/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1559/2018

дело 2-1559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика О.С. Караульных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано следующее. 20.03.2014 между ОАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047, в настоящее время переименованным в ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047, и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого солидарным заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 470 000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, заемщики обязались возвратить сумму кредита и проценты по ставке 13 % годовых.

Истец предоставил ответчикам денежные средства, исполнив обязательства по договору, ответчики неоднократно допускали просрочку платежей по договору. В связи с этим сумма задолженности заемщик перед банком составляет 1 719 983 рубля 21 копейку.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 719 983 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 799 рублей 92 копеек, также истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы иска не оспаривала, в том числе не оспаривала факт заключения кредитного договора, сумму задолженности, отчет об оценке заложенного имущества.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ответчика ФИО2, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, возвращены за истечением срока хранения, телеграмма адресату не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик доводы иска не оспаривал, в том числе не оспаривал факт заключения кредитного договора, сумму задолженности, отчет об оценке заложенного имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 20.03.2017 между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение пункта 1.1 договора банк предоставил ФИО2, ФИО3 кредит в сумме 1 470 000 рублей под 13,0 % годовых на срок 180 месяцев путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика ФИО2 №. Данный кредит был предоставлен ответчикам с целью приобретения объекта недвижимости: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,0 % в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в те же сроки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору).

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиками на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Последний платеж в счет погашения кредита поступил 06.10.2017 (л.д. 43 – 44).

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора 28.04.2018 истец направил заемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 25.04.2018 (л.д. 37, 38).

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3 перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по возврату задолженности по состоянию на 31.05.2018 у ФИО2, ФИО3 перед банком образовалась задолженность в размере 1 719 983 рублей 21 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 367 972 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 241 626 рублей 40 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 24 331 рубля 82 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 86 052 рублей 82 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 1 367 972 рублей 17 копеек соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 241 626 рублей 40 копеек не оспорен ответчиками, проверен судом, а потому подлежит взысканию с ответчиков наряду с основным долгом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, имеются основания для взыскания с них договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, признан соответствующим периоду просрочки ответчиков и условиям договора о размере неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки ответчиков, размер основного долга и процентов по нему, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки законными и обоснованными. При этом размер заявленной неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, которое заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в размере 24 331 рубля 82 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 86 052 рублей 82 копеек.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из пункта 1.1 кредитного договора следует, что созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки на условиях солидарной ответственности.

Суд установил, что ФИО2, ФИО3 договорные обязательства не исполнили, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 20.03.2014 № в размере 1 719 983 рублей 21 копейки подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечиваются залогом объекта недвижимости, предоставляемого заемщиками кредитору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости.

В силу пункта 2.1 договора ответчики передали в залог истцу объект недвижимости: жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что собственниками квартиры являются ответчики.

Факт приобретения данного объекта недвижимости за счет кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе договорам купли-продажи от 20.03.2014 (л.д. 20 – 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

В силу пункта 12 закладной стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном законом (л.д. 22 – 27).

На основании части 5 статьи 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не установлено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № следует, что рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 767 000 рублей. Данная стоимость имущества ответчиками не оспаривалась.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая, что ответчиками отчет об оценке заложенного имущества не оспаривался, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, с учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит установлению в размере равной – 1 413 600 рублей (80 % от 1 767 000 рублей). Цена, установленная пунктом 2.1.2 является ценой залогового имущества на момент заключения кредитного договора и не является начальной продажной ценой, которая подлежит установлению на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не установлено договором. Как следует из условий кредитного договора и закладной обращение взыскания производится на основании действующего законодательства и не урегулировано в договоре.

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 22 799 рублей 92 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от 20.03.2014 по состоянию на 31.05.2018 в размере 1 719 983 рублей 21 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 367 972 рублей 17 копеек; просроченные проценты в размере 241 626 рублей 40 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 24 331 рубля 82 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 86 052 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 799 рублей 92 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 413 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года