Приговор № 1-379/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-379/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ФИО2

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Славинского А.С., при секретаре судебного заседания В.А.А., с участием государственного обвинителя Б.Н.П., подсудимого ФИО1, защитника А.О.В., переводчика Х.Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца Адрес, гражданина ........, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего детей ФИО2 годов рождения, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя Б.Р.М., военнообязанного, ранее не судимого, которому по уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

Исои в ФИО2 году впервые въехал в Российскую Федерацию как гражданин ........, с целью трудоустройства.

ФИО2 УФМС России по Адрес в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком до ФИО2.

ФИО2 ФИО1 подал в ........ административное исковое заявление о признании незаконным решения УФМС России по ........ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решением указанного суда ФИО2 исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. После чего, ФИО2 ФИО1 покинул территорию Российской Федерации.

В августа ФИО2 года, находясь на территории ........, у ФИО1 возник умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, по подложному паспорту.

Реализуя свой преступный умысел с целью преодоления запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО1 обратился в компетентные органы с заявлением на получение заграничного паспорта, в котором указал персональные данные ему не принадлежащие – А.У.О., ФИО2 года рождения. Таким образом, ФИО2 ФИО1 получил подложный заграничный паспорт серии № № на имя А.У.О., за что осужден решением суда ........ от ФИО2.

Затем, ФИО2 ФИО1 заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, реализуя свой преступный умысел на пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, вопреки требованиям ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № "О Государственной границе Российской Федерации", предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения требований закона о порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая этого, пересёк Государственную границу Российской Федерации из ........ в Россию в качестве пассажира на воздушном судне, выполнявшем рейс № по маршруту "........", с целью ведения трудовой деятельности, и, находясь в воздушном пункте пропуска "........", расположенного по адресу: Адрес, в ФИО2 минуты предъявил на паспортный контроль должностному лицу, выполнявшему приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации, паспорт серии № на имя А.У.О.. Получив разрешение пограничных органов, он проследовал на территорию Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у судьи не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит.

Деяние, совершённое ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянный источник дохода и место жительства в Адрес, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает – полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении полностью признал, давал последовательные и стабильные показания, наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте и имеет источник дохода, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому, наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, и не усматривает оснований для назначения штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде штрафа не повлечёт для осуждённого и для находящихся на его иждивении членов его семьи тяжёлые материальные последствия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для предоставления осуждённому отсрочки или рассрочки штрафа.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ. По этим же причинам, при назначении наказания ФИО1, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд также не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить в отношении ФИО1 правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- заграничный паспорт гражданина ........ серии № № выданный ФИО2 на имя А.У.О., посадочный талон на имя А.У.О. на авиарейс сообщением "........", хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

- заграничный паспорт гражданина ........ сери № выданный ФИО2 на имя ФИО1, следует вернуть ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- заграничный паспорт гражданина ........ серии № выданный ФИО2 на имя А.У.О., посадочный талон на имя А.У.О. на авиарейс сообщением "........", хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

- заграничный паспорт гражданина ........ сери № выданный ФИО2 на имя ФИО1, следует вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский