Решение № 2-3881/2017 2-3881/2017~М-3562/2017 М-3562/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3881/2017

Дело № 2-3881/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 566438,28 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 5,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Ответчик не исполняет свои обязательства должным образом. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276774,52 руб., из которых: сумма основного долга – 273587,82 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 2384,89 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 801,81 руб. В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал принадлежащий ему автомобиль в залог истцу. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредиту в размере 276774,52 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5967,75 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, определив начальную продажную цену в размере 466 250 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 566438,28 руб. на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед истцом составила 276774,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 273587,82 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 2384,89 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 801,81 руб. Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору и иных оплат по договору, суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, обязательства ответчиком не исполняются, поэтому требование Банка о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, в соответствии с которым, приобретенный ФИО1 за счет кредитных средств, автомобиль, был передан в качестве залога Банку.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 466 250 руб.

В соответствии со ст.ст.334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком ФИО1 положений кредитного договора, Банком в установленном порядке выдвигалось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ответчиком без исполнения.

Факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога являются правомерными и основанными на законе.

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО1

Как указано в ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.10 договора залога на дату заключения договора 02.11.2015г. заложенное имущество оценивается сторонами в 566438,28 руб.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из своего заключения об оценке, представленного в материалы дела, по которому рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № они считают 466250 руб.

Так как заключение истца не является отчетом оценщика или эксперта, то суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере, установленной сторонами в договоре, в размере 566438,28 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5967,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 334.1, 337, 340, 348-350, 353, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредиту в сумме 276774,52 руб. и госпошлину в размере 5967,75 руб., а всего взыскать 282742,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 02.11.2015г. транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, принадлежащее ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 566438,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Селезнева С.А.