Решение № 12-19/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело №12-19/2024


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., по адресу: улица Коммуны, 160, город Михайловка, Волгоградской области,

с участием представителя АО «Атомстройэкспорт» - ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Коптевского районного суда Московской области,

рассмотрев жалобу АО «Атомстройэкспорт» на решение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО3 от Дата, по жалобе АО «Атомстройэкспорт» на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении АО «Атомстройэкспорт»,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО4 Номер от Дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра – начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО3 от Дата АО «Атомстройэкспорт» (далее – АО АСЭ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данными решением и постановлением должностных лиц ФИО1 АО «Атомстройэкспорт» обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что 25 октября 2023 года в 07:23:49 на 688 км. автодороги Р-22 «Каспий» при движении в сторону г. Волгограда водителем автомобиля ..., принадлежащего АО «Атомстройэкспорт», допущено нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем АО АСЭ привлечено к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и в тот же день, в 08:10:46 на 754 м автодороги Р-22 «Каспий» при движении в сторону Адрес водителем того же автомобиля допущено нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, за что АО АСЭ вновь привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП, то есть общество, по мнению заявителя, необоснованно дважды привлечено к ответственности за одно правонарушение, являющееся длящимся.

Представитель АО «Атомстройэкспорт» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые акты отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ прекратить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на рассмотрении дела с участием представителя не настаивал.

Выслушав объяснения представителя АО «Атомстройэкспорт» ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 октября 2023 года в 08:10:46 на 754 км. автодороги Р-22 «Каспий» а/д «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» водитель, управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнил обязанность быть пристёгнутым ремнем безопасности.

Действия АО «Атомстройэкспорт» квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Атомстройэкспорт» в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской номер Номер4853, имеющего свидетельство о поверке №с-вьНомер, действительное до Дата включительно, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия АО «Атомстройэкспорт» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод же жалобы о том, что АО АСЭ уже привлечено к административной ответственности на основании фотофиксации по ст.12.6 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, совершённого менее чем за один час, в тот же день, Дата, и не могло быть повторно привлечено к ответственности за идентичное правонарушение ввиду того, что оно является длящимся и охватывалось единым умыслом, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы заявителя должностным лицом и обоснованно отклонён по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Так, должностное лицо административного органа обоснованно обратило внимание на то, что фиксация правонарушений произведена в разное время, по разным адресам, разными техническими средствами.

Исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристегнутым ремнем. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определённого периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Соответственно, в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований Правил дорожного движения, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении АО АСЭ постановления о назначении административного наказания по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение аналогичного административного правонарушения, совершённого в ином месте и в иное время, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Дав правильную оценку имеющимся доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности наличия в действиях АО АСЭ, как собственника транспортного средства, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины АО АСЭ в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения и не опровергают установленных обстоятельств.

Постановление о привлечении АО АСЭ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершённого противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО4 Номер от Дата, решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении АО «Атомстройэкспорт» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ч.А. Яшуркаев