Апелляционное определение № 33-11665/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 52RS0012-01-2020-000040-47материал № 13-228/2025 (№2-562/2025)судья Чичков Д.С.

дело № 33-11665/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

16 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года о взыскании судебных расходов на производство экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащего лица денежных средств за проведение в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года заявление ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Со ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22952,03 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2047,97 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, указывая, что заявителем пропущен, как трехмесячный срок подачи такого заявления, так и общий трехгодичный срок. Кроме того, ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Приволжская экспертная компания».

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 89966 руб., расходов по проведению экспертной оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб., почтовых расходов в размере 1116,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 86476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4226,09 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб., почтовые расходы в размере 1116,95 руб., а всего 106027,07 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части расходов по государственной пошлине. В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым ФИО2 в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взысканная со ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина снижена до 2794 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Оплата за проведение экспертизы возложена судом на ответчика ФИО1

23 июля 2020 года ООО «Приволжская экспертная компания» по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов [номер].

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость указанной экспертизы составила 25000 руб.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, установив, что ФИО1 оплата стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб. произведена не была, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом судом при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 91,81%), пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 22952,03 руб., с истца ФИО2 - в размере 2047,97 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы частной жалобы о пропуске экспертной организацией установленного законом срока в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с полностью проигравшей стороны либо в случае частичного удовлетворяя иска - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно сопроводительному письму ООО «Приволжская экспертная компания», поступившему в Борский городской суд Нижегородской области 31.07.202022 (в соответствии со штампом суда) вместе с заключением эксперта [номер], экспертная организация также направила и заявление о взыскании судебных расходов [номер] от [дата] в размере 25000 руб. с приложением счета [номер] от [дата] (т. 1 л.д. 73-75).

Между тем, соответствующий вопрос судом разрешен не был, заявление рассмотрено не было.

При этом, направление экспертным учреждением повторного заявления о возмещении расходов на экспертизу в суд о пропуске соответствующего срока не свидетельствует.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявления ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат отклонению, поскольку, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором [номер], [дата] электронное письмо принято, [дата] прибыло в место вручения, [дата] срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.А. Леваневская