Решение № 12-43/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № (5-640/2017 г.)

Мировой судья: Гасанова И.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 декабря 2017 г. г. Дагестанские Огни

Судья городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и инспектора ДПС 9-го взвода полка ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Согласно указанного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км, управляя транспортным средством – автомашиной марки ВАЗ-<данные изъяты> за гос. номерами № с признаками алкогольного опьянения, от продувания алкотестора и прохождения мед. освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что он не совершал указанное правонарушение, поскольку при проверке документов сотрудник ГИБДД предложил ему продуть в алкотестор, а также предложил ему отказаться от прохождения освидетельствования, мотивируя тем, что если он откажется, то он его отпустит. На указанное предложение сотрудника ГИБДД он согласился, расписавшись на чистых протоколах уехал. На момент остановки автомашины он был трезв и ему не было известно, что сотрудники ГИБДД составят на него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в жалобе доводам, а также пояснил, что он является единственным кормильцем в семье и зарабатывает путем перевозки товаров, лишение его права управления транспортным средством лишает его возможности содержания и обеспечения своей семьи.

Инспектор ДПС 9-го взвода полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что он помнит данный случай, когда заявитель жалобы был остановлен для проверки документов, после чего выяснилось, что изо рта водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1 шел запах алкоголя. После этого ФИО1 было предложено продуть алкотектор на определение степени опьянения на месте, на что ФИО1 на видео отказался.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км, ФИО1 управляя транспортным средством – автомашиной марки ВАЗ-<данные изъяты> за гос. номерами № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы ФИО1, что он административное правонарушение не совершал и никак не мог управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что на него никаких протоколов не составлялось и он расписывался на чистых протоколах не нашли своего подтверждения. Вина ФИО1 в этом подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лейтенант полиции ФИО3 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировал «бил на свободе», что со слов ФИО1 означает «бил на свадьбе», актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в строке – показания прибора и результат освидетельствования «отказался», протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя ТС ФИО1 в состоянии опьянения явилось: наличие у него признака опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в строке – «пройти медицинское освидетельствование» зафиксировано, что от подписи «отказываюсь; распиской о передаче автомашины ФИО1 ФИО4 Х.М., а также диск с видеозаписью.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для составление протокола об административном правонарушении по части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых и свидетелей, составлялись с участием свидетеля ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, в том числе свидетелем, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов.

Замечания ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Поскольку из материала дела усматривается, что само лицо, в отношении которого составлялся административный материал по части 1 ст.12.26 КоАП РФ отказался от прохождения освидетельствования и это зафиксировано на видео, факт отсутствия второго понятого не имеет правового значения для правильной квалификации произошедшего.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 после его составления, что и подтверждает ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому утверждение ФИО1 о том, что мировым судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, в то же время установлены все юридически значимые обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, событие данного административного правонарушения.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.Ф.Абдуллаев