Решение № 2-427/2018 2-427/2018~М-423/2018 М-423/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-427/2018

Гр.дело № 2-427/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 18 октября 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БалтАгроКорм» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств, затраченных по авансовому отчету, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БалтАгроКорм» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств, затраченных по авансовому отчету, и компенсации морального вреда, указав, что был принят на работу в ООО «БалтАгроКорм» 01 июля 2017 года на должность заместителя генерального директора по производству в обособленное подразделение «Добровольск» на основании трудового договора № <...> от 01 июля 2017 года, приказ № <...> от 01 июля 2017 года. Должностной оклад составляет 70 000 рублей, что подтверждается пунктом 3.1 трудового договора. За период работы у ответчика он (истец) не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, ответчик не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. С января 2017 года по 29 августа 2018 года ответчик не выплатил ему (ФИО1) заработную плату. Согласно заключенному трудовому договору заработная плата истца составляет 70 000 рублей. В настоящее время задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 487 200 рублей ((70 000 руб. – 13%) х 8 месяцев), а также 28 630 рублей 90 копеек (согласно авансовому отчету) личных денежных средств, использованных при выполнении истцом своих должностных обязанностей по производственной и хозяйственной деятельности предприятия. Он (ФИО1) неоднократно обращался к ответчику по поводу погашения задолженности по заработной плате и оплате компенсации, но безрезультатно. Незаконными действиями работодателем ему (истцу) причинен моральный вред, который выразился в психоэмоциональном стрессе, головных болях, стыде за невозможность материального обеспечения семьи, иждивенческом положении по отношению к детям. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 487 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, авансовый отчет в сумме 28 630 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято мер к погашению образовавшейся задолженности. Денежные средства в размере 28 630 рублей 90 копеек были им потрачены из личных денежных средств на приобретение запчастей к транспортным средствам, принадлежащим ответчику, ГСМ.

Представитель ответчика ООО «БалтАгроКорм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8501/2016 от 25 июня 2018 года ООО «БалтАгроКорм» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2. Согласно справе о доходах истца за 2018 год по форме 2НДФЛ сумма официального дохода ФИО1 в ООО «БалтАгроКорм» в 2018 году составляла 35 000 рублей в месяц. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 01 июля 2018 года за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года подтверждают, что сумма начисленных выплат составила 210 000 рублей. Документами, подтверждающими официальный доход ФИО1 во время работы в ООО «БалтАгроКорм» в ином размере, конкурсный управляющий не располагает в виду их не передачи бывшим руководителем должника. Истец фактически уже не исполнял свои трудовые обязанности с июня 2018 года, что подтверждается его уведомлением о приостановлении работы. В подтверждение своего требования о взыскании 28 630 рублей 90 копеек истцом представлена копия авансового отчета. Однако, ФИО1 не является подотчетным лицом, им не предоставлено доказательств тому, что расходование его личных денежных средств на нужды предприятия происходило с согласия работодателя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № <...> от 01 июля 2017 года и приказа о приеме на работу № <...> от 01 июля 2017 года ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение «Добровольск» ООО «БалтАгроКорм» на должность заместителя генерального директора. Согласно данным документам оклад ФИО1 составил 70 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд находит, что размер должностного оклада истца составил 70 000 рублей, поскольку должностной оклад истца в данном размере согласован между работодателем и работником при приеме последнего на работу посредством заключения трудового договора, оригинал которого представлен суду, и вынесением приказа о приеме на работу, копия которого также представлена суду.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также сведения конкурсного управляющего ФИО2, изложенные в письменном отзыве на иск ФИО1, о не предоставлении бывшим руководителем ООО «БалтАгроКорм» конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации общества, суд находит, что справка 2-НДФЛ, представленная конкурсным управляющим, не может являться достоверным доказательством согласования сторонами заработной платы в размере 35000 рублей в месяц при наличии иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Материалами дела подтверждается, что с 01 января 2018 года ООО «БалтАгроКорм» перестало выплачивать истцу заработную плату. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Установлено и не оспаривается сторонами, что 01 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более, чем на 15 дней. С 01 июня 2018 года по дату увольнения (29 августа 2018 года) истец ФИО1 на работу не выходил, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Письменного уведомления от ООО «БалтАгроКорм» о готовности произвести выплату задержанной заработной платы за данный период времени в адрес ФИО1 не направлялось. Обратного суду не представлено.

Приказом № <...> от 29 августа 2018 года в связи с ликвидацией организации трудовой договор с работником ФИО1 от 01 июля 2017 года № <...> прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с 29 августа 2018 года.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит иск ФИО1 в части взыскания заработной платы подлежащим удовлетворению и полагает, что в пользу истца с учетом заявленных исковых требований подлежат взысканию денежные средства в размере 485 990 рублей 40 копеек ((70 000 руб. – 13%) х 5 мес. + 181 490 руб.40 коп. (304 500 руб. : 151 дн. х 90 дн. (с 01.06.2018 г. по 29.08.2018 г.)).

Тем не менее, в связи с не предоставлением истцом ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о понесенных затратах по авансовому отчету в размере 28 630 рублей 90 копеек, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что со стороны ответчика ООО «БалтАгроКорм» были грубо нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение заработной платы, в связи с чем приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд определяет с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 50 000 рублей, находя данный размер компенсации отвечающим вышеприведенным положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права, степени вины ответчика, длительности нарушения.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтАгроКорм» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 485 990 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.

Судья Г.Г. Стригунова