Решение № 2-2866/2020 2-2866/2020~М-3125/2020 М-3125/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2866/2020

Дело № 2-2866/2020

УИД 22RS0065-02-2020-003943-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

помощник судьи Миронова Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Курганский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ПАО «Курганский машиностроительный завод» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере ****, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Курганский машиностроительный завод» и ФИО1 был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве специалиста в службу внешнеэкономических связей. Для выполнения трудовых обязанностей ФИО1 был направлен в командировку в Китайскую Народную Республику в г.Корла на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для технического сопровождения БМП-2, принимающих участие в Армейский международных играх - 2019. При направлении в командировку ответчик получил подотчетные денежные средства в сумме **** В период нахождения в командировке работником было потрачено подотчетных денежных средств на сумму ****, что подтверждается авансовым отчетом *** и приложенными к нему подотчетными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Поскольку остаток выданных и неиспользованных подотчетных денежных средств в размере **** не возвращен, за ответчиком числится задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела с учетом дававшихся ответчиком пояснений и предоставленных возражений, стороной истца были направлены письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д.110-111, 121).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, полагал, что из заявленной истцом суммы должны быть исключены: **** - заработная плата, которую не выплатил истец; **** - суточные за ДД.ММ.ГГГГ; **** (540 юаней) - оплачены за поздний выезд из гостиницы; **** - трансфер от г.Новосибирск до г.Барнаул; **** - комиссия за перевод с карты суммы в размере **** для оформления визы. По данным расходам чек о позднем выезде не был принят ответчиком; чек по трансферу был передан юристу завода Трансмаш в г.Барнауле, который должен был передать его в ПАО «Курганский машиностроительный завод». Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.98-100) ответчик поддержал.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Курганмашзавод» (работодатель) и работником ФИО1 заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым работник принимается на работу в ПАО «Курганмашзавод» 3210300053: Служба внешнеэкономических связей по профессии (должности) специалист (1 ст.) и принимает на себя трудовые функции в соответствии с действующим в подразделением Положением, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами Общества, в том числе положениями, правилами, требованиями технологических процессов (л.д.6-7).

Трудовой договор является договором по совместительству; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1, 2.2 договора).

На основании указанного договора ПАО «Курганмашзавод» издан приказ ***/к 2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу (л.д.5).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в КНР г.Корла на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самолетом с предоставлением отчета (л.д.9).

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Курганмашзавод» был издан приказ *** л/с-к, в соответствии с которым специалист СВЭС ФИО1 командирован в КНР, г.Корла с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе главному бухгалтеру дано указание произвести начисление аванса подотчет: суточные - **** США; гостиница - **** США/сутки; медицинская страховка - ****; стоимость авиабилетов по маршруту Барнаул-Москва-Барнаул - ****; стоимость авиабилетов Москва-Пекин-Корла-Пекин-Москва - **** Пунктом 5 приказа указано, что ФИО1 в трехдневный срок после прибытия из командировки необходимо представить отчет о произведенных расходах в бухгалтерию (л.д.11-12).

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена сумма на командировочные расходы в размере **** (л.д.16). Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д.116), сведениями о зачислении (л.д.102) и не оспаривается ФИО1

ФИО1 после командировки представлен отчет о выполнении задания (л.д.10), а также авансовый отчет, согласно которому ответчиком израсходованы подотчетные денежные средства в размере **** (л.д.17-18), в подтверждение несения которых представлены оправдательные документы (л.д.19, 21-34).

Приказом ***/к 2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1, расторгнут в связи с истечением срока (п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.8).

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Как следует из письменных пояснений стороны истца, ПАО «Курганмашзавод» не проводилась проверка по факту не предоставления отчета по выданным и неизрасходованным ответчиком ФИО1 подотчетным авансовым средствам в размере **** (л.д.121).

С учетом указанного обстоятельства, что истцом не представлены доказательства проведения инвентаризации, либо иной проверки по факту не сданных ответчиком подотчетных денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверным и допустимых доказательств, указывающих на причинение истцу, как работодателю ущерба в заявленном размере ****

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела факт возврата неизрасходованных денежных средств, выданных в качестве командировочных расходов (подотчетных), не в полном объеме не оспаривался.

В связи с изложенным, при отсутствии со стороны истца допустимых доказательств, и представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов, и данных пояснений, суд приходит к выводу, что из заявленной суммы ущерба подлежат исключению следующие расходы, понесенные ответчиком при направлении его в командировку:

1. Суточные **** за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам в загранпаспорте ФИО1 отметка о пересечении им границы проставлена ДД.ММ.ГГГГ из России, дата прибытия в Россию ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия в КНР ДД.ММ.ГГГГ, дата вылета из КНР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). Из ответа ПАО «Курганмашзавод» (л.д.103) следует, что суточные в России составляют ****. Таким образом, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в России, прибытие в КНР состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, оплате подлежали суточные в сумме ****, чего работодателем сделано не было.

2. Оплата позднего выезда из гостиницы в размере ****. Согласно маршрутной квитанции электронного билета отправление ФИО1 из г.Корла состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. (л.д.30), оплата гостиницы до этого была произведена по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.21), соответственно, при наличии вылета ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов на оплату гостиницы за поздний выезд из неё является обоснованным. Факт оплаты подтвержден сведениями о списании денежных средств со счета ФИО1 в размере 540 юаней, что составляет **** (л.д.101).

3. Оплата трансфера г.Новосибирск (аэропорт Толмачево) - г.Барнаул в размере ****. Факт прибытия самолета в аэропорт Толмачево г.Новосибирск подтверждается сведениями маршрутной квитанции электронного билета (л.д.30), место жительство ответчика находится в г.Барнаул. При отсутствии со стороны истца допустимых доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком документов по данным расходам, с учетом пояснений ФИО1 об их передаче, суд исключает данную сумму из размера ущерба.

4. Комиссия в размере **** за перевод с карты суммы в размере **** для оформления визы. Факт перечисления с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере **** с одновременным взиманием **** (1% от ****) подтверждается выпиской по счету (л.д.116). Перечисление данных денежных средств именно для оформления визы в указанном размере подтверждается письмом руководителя ГКРГСиХ ДАННЫЕ ФИО2 на имя заместителя главного бухгалтера ПАО «Курганмашзавод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Таким образом, размер ущерба, с учетом принятых судом сумм, составляет **** (84 461,33 - 600 - 5 280,87 - 800 - 156).

Поскольку вышеуказанная сумма ответчиком истцу не возвращена, а также на указанную сумму не представлено оправдательных документов, как работодателю, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, она подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Курганмашзавод».

Доводы ответчика об исключении из данной суммы ущерба размера заработной платы ****, которая по мнению ФИО1 не была выплачена ему истцом, не принимаются судом во внимание. При наличии со стороны ПАО «Курганмашзавод» нарушений прав ФИО1 как работника в виде не выплаты в полном объеме заработной платы, последний вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

Таким образом, требования ПАО «Курганмашзавод» подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований (93%) в размере ****.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО «Курганский машиностроительный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Курганский машиностроительный завод» в возмещение материального ущерба, причиненного работником ****, расходы по оплате государственной пошлины ****.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Помощник судьи

Ю.С. Миронова

Решение не вступило в законную силу на 24.11.2020,

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2866/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Помощник судьи

Ю.С. Миронова