Решение № 12-39/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 21 апреля 2020года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Долгова С.А., рассмотрев по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 17.11.2019 года в 00 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем Рено Дастер г/н № в состоянии алкогольного опьянения в районе дома 143 «Г» по улице Коммунаров города Елец Липецкой области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Указывает на то, что он не управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков; спиртные напитки употреблял после того, как осуществил полную остановку и заглушил двигатель автомобиля; экипаж ДПС не следовал за ним во время движения к месту парковки. Кроме того ссылается на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <данные изъяты>.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявлял. В связи с чем, препятствий к рассмотрению дела у суда не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – <данные изъяты>, а также ИДПС ОБ ГИБДД по Липецкой области <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА 127952 от 17.11.2019г., согласно которому 17.11.2019 года в 00 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем Рено Дастер г/н № в состоянии алкогольного опьянения в районе дома 143 «Г» по улице Коммунаров города Ельца Липецкой области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения; в своих объяснениях ФИО1 указал, что был уверен, что алкоголь уже переработан организмом, прошло 13 часов. Замечаний по составлению протокола от него не поступало, о чем имеются подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 248528 от 17.11.2019г., согласно которому у ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено Дастер г/н № имелись следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что в 00 часов 25 минут 17.11.2019 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС №082751 от 17.11.2019 года, согласно которому после отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС 028728 от 12.02.2019г., и справкой к акту №1549 от 17.11.2019 года, согласно которым у ФИО1 с использованием прибора Aлкотектор «Юпитер 004753», свидетельство о поверке №07Л/3846 от 25.07.2019 года, в указанную дату в 01 часов 24 минут установлено состояние опьянения (0,543 мг/л- первое исследование, 0,523 мг/л – второе исследование через 15-20 мин);

- протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ 122585 от 17.11.2019г.;

- объяснениями понятых <данные изъяты> от 17.11.2019 года, подтвердивших факт отказа освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в 00 часов 25 минут 17 ноября 2019 года по адресу: <...>, и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

При наличии запаха алкоголя, исходившего от водителя, неустойчивости позы, действия сотрудников ГИБДД о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являлись законными. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми <данные изъяты> и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Устанавливая виновность ФИО1, мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что данный вывод сделан на основе показаний сотрудников ГИБДД, не может повлечь признание его необоснованным, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с ФИО1 не находятся, и данных об искажении ими действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 у суда не имеется.

Так, свидетели <данные изъяты>. (инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОВД России по г. Ельцу Липецкой области), допрошенные в суде первой инстанции, давали последовательные и непротиворечивые показания, согласно которым 17.11.2019 года после 00-00 час. на ул.Московское шоссе в районе гипермаркета «Линия» в г.Ельце их внимание привлек автомобиль Рено-Дастер В целях проверки документов они остановили данный автомобиль на стоянке общепита по адресу: <...>. С водительской стороны автомобиля вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, ими в присутствии понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотестера, от которого он отказался; после чего ими было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился и они поехали в медучреждение на ул.А.Гайтеровой 6Б в г.Ельце. При прохождении медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение; автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в показаниях сотрудников полиции <данные изъяты>

Суд не принимает указанный довод ФИО1 в том числе и потому, что в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, а также ее целями является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Системный анализ объема полномочий и обязанностей, с учетом целей и назначения органов полиции, позволяет суду сделать вывод о повышенной гражданской ответственности граждан Российской Федерации, обладающих статусом сотрудника полиции; а само по себе выполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Мировым судом в целях проверки версии стороны защиты помимо сотрудников ГИБДД, был допрошен свидетель <данные изъяты>. - лицо, находившиеся в автомобиле вместе с ФИО1

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей <данные изъяты> последовательны, логичны и подтверждают невиновность ФИО1, апелляционный суд оценивает критически. Кроме того, указание ФИО1 в своем объяснении непосредственно в момент составления протокола об административном правонарушении о том, что после употребления алкоголя прошло 13 часов, в связи с чем «был уверен, что алкоголь переработался организмом», согласуется с иными доказательствами и подтверждает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям всех допрошенных судом свидетелей, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции нет.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль находился в стационарном состоянии на парковке, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который прямо указал на опровергается объяснениями сотрудников ДПС <данные изъяты> которые зафиксировали факт движения автомобиля,

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с размером назначенного наказания.

Наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств; отвечает целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ и является мерой ответственности за совершенное правонарушение в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 на момент совершения им данного правонарушения, ранее подвергался административному наказанию по статье 12.9 ч.2 КоАП РФ, которая имеет единый родовой объект посягательства в области правил дорожного движения, и срок предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек, суд правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение однородных административных правонарушений.

Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Долгова

Решение вступило в законную силу

Подлинник решения находится в административном деле № 12-39/2020

Октябрьского районного суда г. Липецка