Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-4698/2018;)~М-4781/2018 2-4698/2018 М-4781/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и восстановлении в прежнем состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и восстановлении в прежнем состоянии. В обоснование иска указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчики занимают земельный участок расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, собственниками по 1/2 доли указанного участка. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.01.2017 г. были удовлетворены его требования к ответчикам об устранении препятствий. В рамках данного гражданского дела №2-6685/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению экспертов от 23.01-2017 г. фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> домом №, не соответствует межевая граница между участками по правоустанавливающим документам. Считает, что его земельный участок и земельный участок ответчиков не являются смежными, что нарушает его права собственника, поскольку не может полноценно пользоваться принадлежащем ему земельным участком. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения его права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, восстановив прежнюю границу своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая существовала ранее.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены: Агентство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что просит установить прежнюю границу земельного участка и перенести строение лит. Г5 на расстояние 40 см. в сторону земельного участка ответчиком, поскольку ранее существовал пожарный проезд, который ответчики незаконно заняли и нарушают его права. Также пояснил, что строение лит.Г5, Г17,Г17 и Г18 домовладения <адрес> нарушают инсоляцию его земельного участка, поскольку расположены на ранее техническом проходе. Считает, что эксперты когда исследовали его земельный участок по ранее возбужденным гражданским делам по спору с собственником домовладения №<адрес><адрес> уменьшили площадь его земельного участка и при исследовании по данному делу также уменьшили площадь его земельного участка.

Представитель истца – ФИО7, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что судебная экспертиза проведена с множественными нарушениями и не может быть положена в основу решения суда. Так, эксперт указывает, что строение с лит. Г 16 снесено, а фактически оно имеется, кроме того ранее было проведено досудебное исследование от 18.10.2018г, которое указывает, что земельный участок ответчика не соответствует нормам законодательства, поскольку отсутствует пожарный проезд между земельными участками, нарушено состояние инженерных сетей водопровода, канализации, газопровода низкого давления, линии связи без установления сервитута.

Кроме того, нарушены нормы инсоляции смежного домовладения и хозяйственными постройками, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют нормам СНиП 30-02-97, где говорится что противопожарное расстояние должно быть не менее 6 м, а деревянными каркасными постройками-15м, а строения расположенные на земельном участке ответчиков расположены в пределах более 0,4 м. от своих границ на земельном участке истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что смежная граница не менялась с 2015 года, была согласована с ФИО1 и была поставлена на кадастровый учет. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку неоднократно обращался в суд с исками в отношении земельного участка его и земельного участка домовладения <адрес>. Также добавил, что строение с лит «Г16» он перенес от границы земельного участка истца, в глубь своего участка в огород. Кроме того, в 2016 году ФИО1 дал свое согласие на возведение четырех пристроев, а также сеней, двух крылец, четырех сараев, двух навесов, летней кухни, бани к принадлежащему ему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что судебное экспертное заключение определило, что земельный участок ответчика соответствует границам установленным в межевом деле 2005 года. Также в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы и ответили на поставленные вопросы. Кроме того, имеется нотариальное согласие истца на возведение строений, что претензий иметь не будет. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку границы земельного участка истца неоднократно исследовались и по спорам между ним и ответчиками, и по спору между ним и собственниками домовладения №<адрес><адрес>.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Просила удовлетворить их в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные истцом и его представителем.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии

Представитель третьего лица - Агентства государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области и третьи лица ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником домовладения <адрес> и собственником земельного участка, общей площадью 1995 кв.м., расположенного по данному адресу.

Сособственниками домовладения <адрес> и сособственниками земельного участка, общей площадью 2100 кв.м., расположенного по данному адресу, являются: ФИО2 – (40/400 доли и 60/100), ФИО6 - 3/20 доли, ФИО5-3/20 доли.

Согласно сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения о ранее учтенном земельном участке с номером № площадью 1995 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для целей личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 19.04.2002 г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по г. Ульяновску.

Границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

До настоящего времени заявление и межевой план в связи с уточнением сведений о границах в отношении вышеуказанного земельного участка в орган регистрации прав не поступали, на соответствие требованиям действующего законодательства не анализировались.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 22.03.2005 г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по г. Ульяновску.

Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены на основании заявления об учете изменений № от 09.06.2005 г., заявитель - ФИО9 и описания земельного участка от 09.06.2005 г. подготовленного ООО «Кадастровое бюро», заказчик работ - ФИО9

При осуществлении учетных действий в отношении вышеуказанного земельного участка осуществлялась проверка на наличие оснований для приостановления проведения государственного кадастрового учета или отказа в проведении государственного кадастрового учета предусмотренных ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и на соответствие требованиям Приказа Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №ПУ327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет». Основания для принятия решения о приостановлении, либо отказа в осуществлении учетных действий выявлены не были.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 31.01.2019г выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что фактическая граница

между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> (участок с кадастровым номером №) и <адрес>(участок с кадастровым номером № отраженная линиями черного цвета на Плане в приложении, соответствует границе между участками по правоустанавливающим документам.

Строения лит. «Г5», «Г17» и «Г18» домовладения <адрес> не нарушают инсоляцию земельного участка домовладения <адрес>

Как указывает эксперт в исследовательской части экспертного заключения согласно предоставленным документам на время проведения экспертизы реестровые границы земельных участков домовладения № и № по <адрес> не изменились с момента проведения экспертизы № от 23.01.2017г. по гражданскому делу № 2-6685/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, за исключением участка вдоль ранее существовавшей уборной У2 домовладения 101 – уборная снесена, участок под ранее существовавшей уборной присоединен к участку <адрес>.

Реестровые границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - по результатам межевания земель с привязкой границ к местности в действующей системе координат МСК-73

Реестровые границы земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (имеются координаты поворотных точек границ участка в действующей системе координат).

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым № по <адрес> поставлены на кадастровый учет с ошибкой, возникнувшей при пересчете из старой системы координат (СК-63) в новую систему координат (МСК-73) - со смещением от ранее закрепленной межевой границы между земельными участками домовладений <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 выводы указанные в заключении поддержали в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что эксперт указал, что навес лит «Г16» снесен, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании Эксперт ФИО13 пояснил, что сараи лит «Г18» и лит «Г17» расположены в глубине участка и соответственно лит «Г16» перенесено вглубь земельного участка, поэтому он указал снесен.

Заключение эксперта обоснованное и объективное, содержит выводы по поставленным перед ним вопросам, основания для признания недопустимым доказательством не иметюся, эксперт имеет достаточное образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акта проверки органом государственного надзора от 25.09.2018 составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, земельный участок с кадастровым № <адрес>, имеет сложную конфигурацию, огорожен (по фасадной стороне частично ограждением из металлического профиля, частично сеткой «рабица», с других трех сторон деревянные ограждением). На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, свободная от застройки территория используется в качестве огорода.

С целью установления соответствия фактической границы земельного участка, границы проверяемого земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, лазерной рулеткой Leica DISNJ L5 (свидетельство о поверке № от 20.07.2017г.) были произведены контрольные измерения между характерными поворотными точками границы земельного участка по его фактическому пользованию.

Контрольные измерения показали, что по восточной и западной сторонам отрезки границ земельного участка фактически длиннее на 13,3 м, относительно данных о границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

В этой связи, с южной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> образовался дополнительный земельный участок площадью 371,1 кв.м, который используется гражданами Б-выми, в составе земельного участка по адресу: <адрес> Дополнительный земельный участок свободен от застройки, фактически используется под огород.

Суд критически относится к досудебному исследованию №02/10/2018 от 18.10.2018г., составленному экспертом ООО «АВЕ-Проект» ФИО18 которое составлено в соответствии с ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», цель указана - определения рыночной стоимости на дату 02.12.2013г. Процесс оценки включает в себя следующие этапы: - заключение с Заказчиком договора об оценке; - сбор и обработка правоустанавливающих документов; - установление количественных и качественных характеристик объекта оценки; анализ рынка, к которому относится объект оценки. Основание для исследования указан договор № от 20.10.2013г. о выполнении работ и услуг по независимой оценке. Сама организация имеет доступ к работам по подготовке генерального плата земельного участка. Каких-либо документов свидетельствующих о том, что эксперт ФИО17 имеет квалификацию по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе определения их границ на местности» не представлено. Кроме того, он делает выводы о том, ссылаясь на нормы СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, зданий и сооружения», тогда как к данным правоотношениям применяются нормы СНиПСП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав в части наложения границ земельного участка ответчиков и нахождением на земельном участке ответчиков построек в части инсоляции, оснований для удовлетворения его требований об установлении границ земельного участка и восстановлении в прежнем состоянии не имеется.

При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на стороны в равных долях, стороны оплату экспертизы не произвели, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 24940 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка и восстановлении в прежнем состоянии отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере 24940 руб., согласно представленному суду счету.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ и восстановлении в прежнем состоянии отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы № от 31.01.2019 в размере 24940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова