Решение № 2-1193/2020 2-1193/2020~М-494/2020 М-494/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1193/2020

<номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

07 июля 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «Астраханская Жилищно-строительная Компания» (ООО «АЖСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Астраханская Жилищно-Строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата> между ООО «АЖСК» и истцом заключен договор <номер>/Т-2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.1 и. 2 указанного договора застройщик (ООО «АЖСК») принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства. Участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Подпунктом 2.2 пункта 2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение: квартира с проектным номером 130, на 12 этаже, площадью 39,74 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

На основании п.п. 2.3 п.2 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен до <дата> включительно.

<дата> между участником и застройщиком подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлен новый срок передачи объекта – до <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику <дата>.

Денежные средства в полном объеме в размере 1 485 990 рублей за участие в долевом строительстве уплачены Застройщику в обусловленные договором сроки.

Акт приема-передачи объекта между участником и застройщиком подписан <дата>, то есть застройщиком нарушен срок передачи объекта на 47 дней.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора, оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ООО «Астраханская Жилищно-Строительная Компания» в свою пользу неустойку за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 33 558 руб. 62 коп., сумму морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 41 779 руб. 31 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 3 707 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>2 требования поддержала, изложив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика - ООО «Астраханская Жилищно-строительная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, извещение направлялось по известному месту регистрации ответчика. Данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки, просил суд уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., указав, что своевременное выполнение обязательств застройщика было невозможно по причине того, что строительство газопровода среднего давления от точки врезки до земельного участка, в границах которого осуществляется строительство объекта долевого строительства, производилось третьим лицом – АО «Газпром газораспределение Астрахань», а разрешение на размещение газопровода было выдано Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» лишь 18.12.2018г. Также, ответчик не согласен с размером морального вреда, полагает его необоснованным, завышенным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившихся ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст.ст.432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ N 214 от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «АЖСК» и <ФИО>2 (ФИО1) И.А. заключен договор <номер>/Т-2 об участии в долевом строительстве 214-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 указанного договора застройщик (ООО «АЖСК») принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства. Участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Подпунктом 2.2 п. 2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение: однокомнатная <адрес>, общей площадью без учета балконов, лоджий и других летних помещений 39,74 кв.м., на двенадцатом этаже, в подъезде <номер> в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

На основании п.п. 2.3 п.2 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен до <дата> включительно.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 485 990 руб.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> срок передачи квартиры изменен – до <дата>.

<ФИО>2 выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 485 990 руб., что ответчиком не оспаривается.

<дата> между <ФИО>2 (ФИО1) И.А.. и ООО «АЖСК» подписан акт приема-передачи объекта недвижимости (л.д.12), то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением срока, позднее на 47 дней.

Таким образом, судом установлен факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу.

<дата> в адрес ответчика была подана претензия о выплате застройщиком неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий договора долевого участия, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения общества от ответственности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила 47 дней.

Цена настоящего договора составляет 1 485 990 рублей.

Расчет суммы неустойки с <дата> по <дата> : 1485990 (цена договора) х 47 (количество дней просрочки) х 1/300 ставка рефинансирования за определенный период х 2 (для граждан в двойном размере) = 16 779 руб. 31 коп. х2 = 33 558 руб. 62 коп.

Расчет неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования банка России на периоды:

- с <дата> – 7,25 %,

-с <дата> - 7%.

Истцом направлена претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, претензия оставлена без удовлетворения, квартира участникам долевого строительства передана с нарушением установленного срока.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд признает требования истца <ФИО>2 о взыскании неустойки обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнены, также суд учитывает характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного.

Судом принято во внимание, что своевременное выполнение обязательств застройщика было невозможно по причине того, что строительство газопровода среднего давления от точки врезки до земельного участка, в границах которого осуществляется строительство объекта долевого строительства, производилось третьим лицом – АО «Газпром газораспределение Астрахань», что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от <дата> N 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку неустойка носит компенсационный характер, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно незначительное нарушение срока передачи объекта, тяжелое финансовое положение ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Астраханская Жилищно-Строительная компания» нарушило права <ФИО>2, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу <ФИО>2 штрафа в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Астраханская Жилищно-строительная Компания» услуг.

Факт нарушения прав <ФИО>2 как потребителя устанавливается неисполнением обязательств по договору Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская Жилищно-строительная Компания».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <номер> от 15.01.2020г., чеком <номер> от 10.02.2020г.

С учетом принципа разумности, сложности дела и объема выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Астраханская Жилищно-строительная Компания» (ООО «АЖСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Жилищно-Строительная Компания» (ООО «АЖСК») в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, штраф – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей,

ВСЕГО: 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Жилищно-Строительная Компания» (ООО «АЖСК») в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева