Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017(2-11272/2016;)~М-9245/2016 2-11272/2016 М-9245/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца ФИО1, ее адвоката Исаковой Н.Е., представителей Главного управления МВД России по <адрес обезличен> по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по <адрес обезличен> о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по <адрес обезличен> о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации.

В обосновании поданного иска указано, что <дата обезличена> между истцом как дольщиком с одной стороны и Акционерным обществом закрытого типа Фирмой «Промвентиляция» в лице генерального директора Закрытого акционерного общества «Стройзаказчик» ФИО5 был заключен договор <номер обезличен> долевого участия в строительстве жилья.

Истец полностью оплатила стоимость квартиры, передав заказчику <данные изъяты> Однако заказчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

В <дата обезличена> года истец узнала, что ЗАО «Стройзаказчик» самовольно произвел перепланировку и объединил ее квартиру с соседней трехкомнатной квартирой, принадлежащей ФИО6

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в иске ЗАО «Стройзаказчик» к ФИО1 о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о долевом участии в строительстве дома по <адрес обезличен> (произошло изменение адреса) <адрес обезличен> - отказано.

В иске ФИО1 к ЗАО «Стройзаказчик» о толковании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о долевом участии в строительстве дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и определении ее квартиры под <номер обезличен> в указанном договоре - отказано.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО фирме «Промвентиляция» о понуждении исполнения обязательства по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании <данные изъяты> -денежного эквивалента стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 49,4 кв.м. в <адрес обезличен>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказано.

Встречный иск ЗАО фирма «Промвентиляция» к ФИО1 о признании недействительным договора <номер обезличен> от <дата обезличена> удовлетворен частично: договор признан недействительным в части заключения его АОЗТ фирма «Промвентиляция».

В удовлетворении остальной части иска ЗАО фирма «Промвентиляция» к ФИО1 о признании недействительным договора <номер обезличен> долевого участия в строительстве жилья от <дата обезличена> - отказано.

В данном решении суд указал: «Несколько договоров, в том числе, с ФИО1, несмотря на указание в договоре в качестве Заказчика АОЗТ фирма «Промвентиляция», фактически были заключены с ЗАО «Стройзаказчик».

Поскольку в <дата обезличена> ЗАО «Стройзаказчик» был признан банкротом, денег истец так и не получила.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства права ФИО1 восстановлены не были.

<дата обезличена> истец обратилась в ОВД <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, однако постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела было отказано.

В дальнейшем в течение нескольких лет по заявлениям ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, вновь проводились проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам предварительного расследования неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с его смертью.

При этом в постановлении указано, что совокупность полученных данных в ходе расследования позволяет сделать вывод о том, что данное преступление совершено ФИО5, именно от <дата обезличена>, используя свое служебное положение, находясь в помещении АОЗТ фирма «Промвентиляция» заключил с ФИО1 договор долевого участия <номер обезличен> от <дата обезличена> После чего получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за данную квартиру, однако он же в <дата обезличена> вышеуказанную квартиру реализовал другому лицу, а денежные средства, полученные от ФИО1 неправомерно обратил в свою пользу, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

В дальнейшем постановление о прекращении уголовного дела было отменено, предварительное следствие возобновлено, неоднократно приостановлено.

<дата обезличена> постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> ходатайство представителя ФИО5 ФИО7 о прекращении уголовного дела удовлетворено, уголовное дело <номер обезличен> по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате преступления - оставлен без рассмотрения.

Таким образом, на протяжении 8 лет органы дознания и следствия отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, а прокуратура признавала отказы незаконными, виновные должностные лица привлекались к ответственности. Возбудив уголовное дело, органы предварительного следствия неоднократно (более 6 раз) приостанавливали предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считает, что результате волокиты и нарушения уголовно-процессуального законодательства сотрудниками органов дознания и предварительного следствия, она не может предъявить виновному лицу требования о возмещении убытков, несмотря на то, что ФИО5 был привлечен в качестве обвиняемого.

В связи с чем убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Размер причиненного вреда истец оценивает исходя из денежных средств в сумме <данные изъяты>, что составило полную стоимость двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью 49,4 кв.м., которые она передала ФИО5

Согласно справке Торгово-Промышленной <адрес обезличен> от <дата обезличена> средний уровень действующих рыночных цен в <адрес обезличен> на жилое помещение по ул. <адрес обезличен>ю 49,4 кв.м. составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> В связи с чем размер вреда составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по изложенным основаниям.

Представители ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> полагали требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указали, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения ущерба за счет средств казны российской Федерации.

Поскольку доводы истца о том, что длительный срок расследования уголовного дела в отношении ФИО5 создавал ей препятствия для обращения к виновному лицу с требованиями о возмещении убытков не нашли своего подтверждения, так как впервые указанное уголовное дело по нереабилитирующим основаниям было прекращено <дата обезличена>, кроме того в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия должностных лиц, осуществлявших производство предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> ФИО1 не обжаловались, действия и бездействия указанных лиц незаконными в судебном порядке не признавались.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по аналогичным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.2ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Истец, обосновывая требования о возмещении ущерба за счет средств казны Российской Федерации, указывает на допущенные сотрудниками органов дознания и предварительного следствия волокиту и нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом как дольщиком с одной стороны и Акционерным обществом закрытого типа Фирмой «Промвентиляция» в лице генерального директора Закрытого акционерного общества «Стройзаказчик» ФИО5 был заключен договор <номер обезличен> долевого участия в строительстве жилья.

Истец полностью оплатила стоимость квартиры, передав заказчику <данные изъяты> Однако заказчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

В связи с невыполнением застройщиком условий договора, истец неоднократно обращалась за защитой нарушенных прав в гражданском порядке.

В результате судебных разбирательств было установлено, что фактически договор долевого участия был заключен с ЗАО «Стройзаказчик».

Поскольку в 2003 г. ЗАО «Стройзаказчик» был признан банкротом, в порядке гражданского судопроизводства права ФИО1 восстановлены не были.

Также судом установлено, что <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ЗАО «Стройзаказчик» ФИО5

На протяжении нескольких лет органами предварительного следствия выносились постановления о возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Также уголовное дело несколько раз приостанавливалось.

<дата обезличена> постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> ходатайство представителя ФИО5 ФИО7 о прекращении уголовного дела удовлетворено, уголовное дело <номер обезличен> по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате преступления - оставлен без рассмотрения.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между допущенными фактами волокиты и нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия и невозможностью возмещения ущерба с виновного лица.

Доказательств того, что в результате действий органов дознания и предварительного следствия была утрачена возможность возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу, суду в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что после смерти ФИО5 никто из наследников не вступил в наследство, не может являться основанием для возмещения ущерба за счет государства.

Кроме того, суд считает необоснованно заявленной ко взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку из материалов дела следует, что по договору долевого участия ФИО1 была внесена сумма в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по <адрес обезличен> о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд Российской Федерации через Ленинский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Дробина М.Л.