Апелляционное постановление № 22-388/2017 22-388АП/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 22-388/2017

Дело № 22-388АП/2017

Председательствующий Авдонина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуру РХ Анищук О.В.

адвоката Радикевича Н.А.

осужденной ФИО1

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Попова М.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 февраля 2017 года, с возражениями государственного обвинителя Кузнецова А.С. на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, которым

ФИО1, несудимая,

осуждена к обязательным работам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 380 часов.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Радикевича Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 02.11.2016 до 15 часов 03.11.2016 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просить приговор отменить.

Отмечает, что суд, определяя наказание в виде обязательных работ, мотивировал свое решение невозможностью применения иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, при этом не выяснил вопрос о ее трудоспособности и другие обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ.

Просит учесть, что она является матерью четверых детей, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей возраста 7 лет, 5 лет и 3 лет, в связи с отсутствием в ее населенном пункте детского сада, у нее нет возможности оставить двоих малолетних детей под присмотром, поэтому она временно не трудоустроена.

Обращает внимание, что имеет заболевание Данные заболевания ограничивают выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, о чем она поясняла в судебном заседании.

Указывает, что суд не предоставил ей возможность приобщить в судебном заседании медицинские документы, подтверждающие наличие вышеуказанных заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Попов М.В. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым в силу назначения чрезмерно сурового наказания, просить его изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает, что суд, установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не в полной мере учел их при назначении наказания.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного, наличие на иждивении троих малолетних детей, ее состояние здоровья и здоровье ее родственников, тяжелые жизненные обстоятельства.

Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Ссылается на положительные характеристики ФИО1, которая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, замужем, является многодетной матерью троих детей, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

По мнению автора жалобы, с учетом приведенных выше данных о личности ФИО1 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд мог применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Попова М.В. государственный обвинитель Кузнецов А.С. считает приговор в отношении осужденной ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Радикевич Н.А. просили изменить приговор, назначить условное наказание.

Прокурор Анищук О.В. просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление стороны защиты, возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Как верно установлено судом, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением осужденной к предъявленному ей обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предмет преступного посягательства, мнение потерпевшей, состояние здоровья виновной и состояние здоровья ее близких, семейное положение, род занятий, возраст, имущественное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд учел личность ФИО1, которая не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, замужем, имеет троих детей, является многодетной матерью, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства и администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, не имеет исполнительных производств в отделе, имеет исполнительные производства в РОСП.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние ее здоровья, в том числе хронических заболеваний, здоровье ее родственников, тяжелые жизненные обстоятельства. Поэтому ссылки на данные обстоятельства необоснованны.

Судом также верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и верно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С мотивами приведенными в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается и, с учетом приобщенной в суде апелляционной инстанции справки в отношении ФИО1 и ее указанию на свое семейное положение, также не находит таких оснований.

Доводы стороны защиты о несогласии с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку данному решению суда дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является справедливым, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Попова М.В., в том числе о снижении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО1 проживает по адресу: .