Апелляционное постановление № 22-3654/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-23/2021

КОПИЯ: Судья Титова О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Дмитриевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Первухиной Н.А. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> мировым - судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г., осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с прим. ст. 73 УК РФ к 5 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в наказанием по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 1 395 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Первухина Н.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий, полагает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ; приговоры Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий по делу не наступило, с исковыми требованиями ФИО1 согласен.

ФИО1 ограниченно годен к военной службе, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но согласно, предыдущего приговора страдает психическим расстройством в форме зависимости от наркотических средств.

Суду необходимо было учесть также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета рецидива.

Преступление совершено до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Денисенко О.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Первухиной Н.А. – без удовлетворения.

Адвокат Дмитриева В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала;

прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. полагал необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, оснований к отмене, внесению изменений не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом обоснованно признано в качестве отягчающих обстоятельств наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, так как снизило контроль ФИО1 над своим поведением.

Вопреки доводам адвоката Первухиной Н.А., в качестве смягчающих вину осужденного ФИО1 обстоятельств суд в полной мере обоснованно учел признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния – ФИО1 совершено преступление средней степени тяжести, личность осужденного, который участковым инспектором характеризуется отрицательно, как не имеющий постоянного источника дохода, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни, судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, к военной службе годен с незначительными ограничениями, привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд учитывал, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе против собственности, к лишению свободы, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах сохранение условного осуждения по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Первухиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.