Решение № 12-27/2018 12-605/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 февраля 2018 года г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Щербаков Л.В., рассмотрев жалобу ООО «УК ФИО1» на постановление мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 4 сентября 2017г., которым ООО «УК ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района МО от 4 сентября 2017 года ООО "УК Бронницкого ГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.5 ч.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В настоящей жалобе ООО «УК Бронницкого ГХ» просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что предписание не было исполнено по причинам независящим от него, одновременно просило о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «УК Бронницкого ГХ» доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена ООО «УК Бронницкого ГХ» <дата>. Жалоба подана <дата>. Полагаю, что это уважительная причина для восстановления срока на обжалование

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, <дата> при проведении проверки в отношении ООО "УК Бронницкая ГХ", осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> было установлено, что ООО «УК Бронницкая ГХ» не выполнило требований предписания от <дата>г., а именно не приняла меры к осушению подвального помещения.

Указанные действия (бездействие) квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «УК ФИО1» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы указанные в жалобе, ранее мировым судьей были проанализированы и им дана соответствующая оценка и были обоснованно были отклонены.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая организация при осуществлении своей функции по управлению многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ООО "УК ФИО1" и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для изменения размера административного наказания и назначения Обществу административного штрафа ниже низшего предела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 4 сентября 2017г., которым ООО «УК ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, а жалобу ООО «УК Бронницкого ГХ» - без удовлетворения.

Судья: