Апелляционное постановление № 22К-180/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/1-73/23

Судья: ФИО9

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Цой С.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, ИВС ОМВД России по <адрес>.

Этим же решением в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласилась с постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Полагает, сведений о том, что ФИО7 имеет намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать следствию, - не представлено.

Обращает внимание, что ФИО7 не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, т.е. имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям ФИО1 Его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами.

Утверждение адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, когда при лице обнаружены явные следы преступления, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Как усматривается из постановления, принято во внимание, что ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, доставлялся в территориальные органы МВД, привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ, а также по линии ГИБДД; в употреблении наркотических средств или психотропных веществ, а также в связях с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений или ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был; ранее состоял на профилактическим учете, но был снят по достижению прекращения даты учета, в настоящее время на учете в ОМВД по <адрес> не состоит; жалоб от соседей и родственников на него не поступало; данных о наличии официального источника дохода не имеется;

Анализируя изложенные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого, степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно указал, что находясь на свободе, ФИО7 под тяжестью инкриминируемого преступления и суровости наказания, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также учитывая данные о личности, что он ранее согласно справке ОСК ИЦ УВД ... привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено, в связи с чем, применение к нему иной более мягкой меры пресечения, - посчитал невозможным.

Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако оснований для этого, - не установил. Обоснованно принял решение, о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения в период производства по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для его отмены и избрании иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, нельзя признать обоснованными. Так, из смысла ст. 97 ч. 1 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Документов о возможности обвиняемого находиться на иной мере пресечения, в том числе на домашнем аресте, запрете определенных действий, подписке о невыезде и надлежащем поведении - в суд первой инстанции и апелляционной инстанции - не представлено.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес> и регистрации на территории <адрес>, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции указал, что находясь на свободе, ФИО7 «может совершить противоправное деяние». Между тем, ходатайство следователя и представленный материал сведений о таких намерениях обвиняемого не содержат, в судебном заседании доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вносимые изменения не являются безусловным основанием для признания постановления суда незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности совершения противоправного деяния.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина