Решение № 2-2778/2024 2-2778/2024~М-2006/2024 М-2006/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-2778/2024

Дело №2-2778/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28.12.2024 года

УИД: 51RS0002-01-2024-003683-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

*** в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство *** и *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 400 руб. на основании заключения ООО «ФИО11» №***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155 400 руб., без учета износа 258 949,82 руб.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» без учета износа отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №*** от ***, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 688 700 руб., с учетом износа 441 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 30 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 244 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 288 700 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 147,50 руб.

В случае отказа в удовлетворении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 533 300 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 147,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности убытки в размере 244 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО2 взыскать убытки в размере 279 900 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 147,50 руб.

В случае отказа в удовлетворении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 524 500 руб., судебные расходы в размере 70 147,50 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что материальное положение не позволяет возместить истцу заявленный ущерб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что страховщик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, выплатил страховое возмещение в размере 155 400 руб. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также стоимость услуг представителя, полагая размер завышенным.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил отзыв, копии материалов по обращению истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель ФИО2 нарушил п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Также *** между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №*** в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, VIN: №***, *** года выпуска. Срок действия по договору определен с *** по ***. Выгодоприобретателем по договору по риску «Повреждение и полная гибель (при отсутствии полиса ОСАГО у виновника в ДТП)» – является Страхователь ФИО1

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные с рисками: «Повреждения в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» страховая сумма - 400 000 рублей 00 копеек неагрегатная), «Полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» (страховая сумма - 400 000 рублей 00 копеек, агрегатная).

Страховая премия составила 950 руб.

*** потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

*** страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт и по заданию финансовой организации, ООО «ФИО12» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 155 400 руб., без учета износа – 258 949,82 руб.

*** АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 400 руб.

*** в адрес страховщика направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в ответ на которую страховщик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от *** № №*** требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков - оставлены без удовлетворения.

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал на то, что в соответствии с п.6 Приложения № 1 к Договору страхования, Заявителю подлежит выплата страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа комплектующих изделий.

Также в рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 155 100 руб., без учета износа 253 875,62 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, поскольку им необоснованно, без согласия на смену формы страхового возмещения, не выдано направление на ремонт и произведена выплата страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Получение Заявителем Правил страхования подтверждается уплатой страховой премии по Договору страхования.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя условия Договора страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19) для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п.3 Приложения № 1 к Договору страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил, исключая Приложения 1 и 2 к Правилам.

Пунктом 1 установлено, что страховые случаи, предусмотренные п.8 Полиса, определяются в соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент заключения Полиса, если иное не предусмотрено Договором.

Пунктом 2 предусмотрено, что в рамках настоящего полиса под рисками «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» и «Полная гибель в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» понимается повреждение или гибель ТС в результате ДТП с участием двух или более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС, и не имеющее действующего полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путём возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, рассчитывается в соответствии с Единой методикой за вычетом износа.

Таким образом, по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» при отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП, договором предусмотрена выплата страхового с учетом износа, в связи с чем страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 155 400 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора КАСКО потерпевшему возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Поскольку действия ответчика ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Поскольку в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений транспортного средства полученных при обстоятельствах ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе производства по делу определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «***».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному АНО «***» на основании определения суда, на вопрос «Какие повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, были получены при заявленном происшествии от ***, а какие носят эксплуатационный характер или получены при иных обстоятельствах?», эксперт пояснил, что в результате ДТП могли быть образованы повреждения, а именно: бампер передний, молдинг ПТФ левая, кронштейн переднего бампера левый, колпачок форсунки омывателя фары левой, форсунка омывателя фары левой, спойлер переднего бампера, капот, шарнир капота лев, шарнир капота прав, фара левая, крыло переднее левое, раскос крыла переднего левого, облицовка крыла переднего левого, бачок омывателя, дверь передняя левая, облицовка нижняя двери передней левой, решетка радиатора, замковая панель, А-стойка левая, усилитель переднего бампера, кронштейн крыла переднего левого.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, которая составляла с учетом износа – 153 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак Р №***, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 679 900 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом АНО «***», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта АНО «***», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 524 500 руб. (679 900 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 155 400 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО5 относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела расписке о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде ***, ***, ***, *** представлял ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО1 ко взысканию сумму издержек в размере 50 000 рублей чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 445 руб., почтовые расходы в сумме 147,50 руб.

В силу п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии №*** №***, выдан УМВД России по адрес***, ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии №***, выдан ОУФМС России по МО в Октябрьском АО адрес*** ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 524 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 445 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) отказать.

Обязать ИФНС России по адрес*** возвратить ФИО1, *** года рождения, уроженцу адрес*** (паспорт серии №***, выдан ОУФМС России по МО в Октябрьском АО адрес*** ***) излишне уплаченную госпошлину по чеку от *** в размере 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Н. Григорьева