Решение № 12-188/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-188/2019

дело № 12-188/2019

мировой судья Братенева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 17 мая 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Шапкина С.А., действующего по нотариальной доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела и необходимости явки в районный суд извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил. Из письма поступившего в районный суд по электронной почте следует, что ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием защитника Шапкина С.А.

Защитник Шапкин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям, пояснил, что нарушено право на защиту его доверителя, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства в Республику Казахстан. Кроме того, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами российского образца.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы и пояснений защитника, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.7.12 КоАП и пункта 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО1 у <адрес>-в по <адрес> в г.Челябинске, управлял автомобилем <данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояния опьянения, составленным с участием двух понятых, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4), протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятого ФИО7 (л.д.6); объяснениями понятого ФИО8 (л.д.7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9, из содержания которого следует, что работая во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Челябинске была остановлена автомашина «<данные изъяты> под управлением ФИО1, при общении с которым, были обнаружены признаки опьянения. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, а также предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что тот также отказался. Кроме того пояснил, что за час до задержания употребил 1,5 литра пива (л.д.8).

Допрошенный при производстве у мирового судьи свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС, подтвердил сведения, изложенные в рапорте, пояснил, что у водителя имелись признаки опьянения, в присутствии понятых, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что смысла в этом нет, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением пива незадолго до задержания.

Показания свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником ДПС, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признанны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При этом сам ФИО1 каких-либо возражений, замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий, не указал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, указанный документ содержит собственноручную запись ФИО1 «ехал домой, мед освидетельствование проходить не буду».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств, не имеется.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в Республику Казахстан, является несостоятельными. Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья изложил в соответствующим определении, учитывая сведения о фактическом проживании ФИО1 в г.Челябинске по Комсомольскому проспекту, <адрес>-а, <адрес>, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы защитника о том, что его доверитель не имел водительского удостоверения Российского образца, а следовательно не мог быть привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, судья районного суда находит не основанными на законе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 предъявил сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории В, В1.

Из справки начальника отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВИ Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ через КПП «Бугристое» на автомобиле и выехал на пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Бугристое».

При судья районного суда отмечает, что Российская Федерация и <адрес> являются государствами-участниками Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 ст.41 которой государства-участники Конвенции признают, в частности, любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не был документирован национальным водительским удостоверением на территории Российской Федерации, отсутствуют.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк