Решение № 12-1167/2025 7-679/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-1167/2025

КОПИЯ

УИД 86RS0002-01-2025-003448-59

Первая инстанция № 12-1167/2025

Апелляционное дело № 7-679/2025

Судья Пустовой А.В.


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоли» адвоката Салимова Парвина Саламат оглы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 № 10677481250548897537 от 27 марта 2025 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ТрансСоли»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250548897537 от 27 марта 2025 года ООО «ТрансСоли» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: из постановления исключено указание на превышение предельно допустимой нагрузки на ось № 2 на 2,96 %; действия ООО «ТрансСоли» переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного административного штрафа снижен до 300 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «ТрансСоли» адвокат Салимов П.С.о. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 3 к Правилам допустимая масса трехосных одиночных транспортных средств, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется, составляет 25 т.

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15 т. Согласно п. 3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 3 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось. То есть, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т, и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 7,5 т.

В силу части 1 статьи2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении дела, 22 февраля 2025 года в 17:55:33 на 558 км 109 м а/д Сургут-Салехард, ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КС-45721, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, двигался с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 2,96% (0,222 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,722 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,36% (1,077 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,577 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, пункт 23.5 ПДД РФ.

Согласно акту от 03 марта 2025 года № 10 562 данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, имеющим поверку, действительную до 24 октября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Привлекаемым лицом не оспариваются факты прохождения транспортного средства КС-45721, государственный регистрационный знак №, через специальное техническое средство, а также отсутствие у ООО «ТрансСоли» специального разрешения на это.

Каких-либо оснований полагать, что измерения проводились ненадлежащим техническим средством измерения, непригодным для определения нагрузки на оси транспортного средства, не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В обоснование довода о невиновности в совершении административного правонарушения ООО «ТрансСоли» в суд первой инстанции представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства КС-45721, государственный регистрационный знак №, от 01 января 2025 года, заключенный между ООО «ТрансСоли» и ООО «АЗАМАСС», акт приема-передачи указанного транспортного средства от 01 января 2025 года, приходные кассовые ордеры от 09 января 2025 года, 05 февраля 2025 года, 03 марта 2025 года; путевой лист ООО «АЗАМАСС» от 22 февраля 2025 года, информационное письмо ООО «АЗАМАСС» от 28 марта 2025 года, свидетельство о регистрации транспортного средства КС-45721, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При доказывании могут быть использованы как подлинники документов, так и их копии, которые должны быть заверены в соответствии с государственным стандартом.

Согласно пункт 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, по смыслу закона письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, о чем адвокат Салимов П.С. не мог не знать как лицо, обладающее профессиональными навыками и познаниями в правовой сфере.

Вместе с тем, адвокатом Салимовым П.С. вышеперечисленные документы представлены в незаверенных копиях, часть документов не была представлена суду вовсе, что и послужило причиной направления судом первой инстанции запроса в адрес юридических лиц, являющимся непосредственными участниками договорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что риск неполучения судебной корреспонденции возлагается на адресата, в данном случае на ООО «ТрансСоли» и ООО «АЗАМАСС».

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательства, подтверждающие, что адвокат Салимов П.С. действительно звонил в Пуровский районный суд с просьбой сообщить, нужны ли какие-либо дополнительные документы, и получил отрицательный ответ, в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем к указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически. Кроме этого в соответствии с пунктом 6.3 Постановления Совета судей Российской Федерации от 27 апреля 2006 года № 156 «Об утверждении правил поведения работников аппарата судов» работник аппарата суда не имеет права давать юридические консультации, о чем представитель Общества должен был знать в силу своего адвокатского статуса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ТрансСоли» состава правонарушения, поскольку транспортное средство КС-45721, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2025 года было передано во владение и пользование ООО «АЗАМАСС», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств реального исполнения договора на момент выявления правонарушения представлено не было.

Факт совершения указанного административного правонарушения именно ООО «ТрансСоли», как собственником транспортного средства, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТрансСоли» не является субъектом данного административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ООО «ТрансСоли» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приведенный довод о невиновности ООО «ТрансСоли» в совершении вмененного административного правонарушения и доказательства, представленные в его обоснование, не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного выше, действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей суда округа не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «ТрансСоли», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Как следует из содержания постановления, при квалификации деяния ООО «ТрансСоли» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нарушения указано на осуществление ООО «ТрансСоли» перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства: на ось № 2 на 2,96 %,со ссылкой на акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 10 562 от 03 марта 2025 года.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства - 2,96 %, не подпадает под условия, установленные в диспозиции статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, не более 50 процентов.

В связи с чем решением судьи указанное превышение обоснованно исключено из постановления должностного лица.

При рассмотрении жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ТрансСоли» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТрансСоли» к административной ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для переквалификации действий Общества с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду вступления в силу Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно материалам дела и сведениям ГИС ГМП (ответ на запрос суда по платежам) административный штраф, назначенный по постановлению главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 № 10677481250548897537 от 27 марта 2025 года, Обществом не оплачен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено Обществу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 № 10677481250548897537 от 27 марта 2025 года (С УЧЕТОМ ВНЕСЕННЫХ В НЕГО ИЗМЕНЕНИЙ), РЕШЕНИЕ судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСоли» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова