Апелляционное постановление № 10-8/2019 10-8/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 10-8/2019

55MS0009-01-2020-001753-13

Дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием старшего помощника – прокурора <адрес> Иванова Д.В., осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, защитника-адвоката Манамса Вал.В., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Огородниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Манамса Влад.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Манамса Вал.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова Д.В., потерпевшей ФИО2 №1, просивших приговор оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью, пояснил, что оговорил себя на стадии дознания. Потерпевшую он бил, но угроз убийством не высказывал, ФИО2 №1 и её сын оговорили его.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Манамс Влад.В. просил признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Считал, что суду не представлено достаточно доказательств вины ФИО1 Последний, действий, достаточных для восприятия угрозы убийством как реальной, не совершал, словесных угроз убийством не высказывал. Утверждающие обратное потерпевшая и свидетель ФИО4 заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого, их показания непоследовательны и не логичны.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Иванов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Манамса Влад.В., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Защитник - адвокат Манамс Вал.В. в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Манамса Влад.В. поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу, оценил их, пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии, о том, что последний в ходе конфликта с ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, высказывал угрозы убийством в отношении потерпевшей, нанося ей множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, хватая её за волосы, нанеся ей два удара металлической сушилкой для белья, в связи с чем, у потерпевшей имелись основания опасаться выказанных угроз.

Вывод суда о виновности ФИО1 сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показавшей о возникновении конфликтной ситуации с участием подсудимого, в ходе которой он, действуя агрессивно, высказывал в отношении неё угрозы убийством, воспринятые ею реально. Изложенные в показаниях потерпевшей обстоятельства, нашли своё подтверждение в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь в <адрес> в р.<адрес>, ФИО1 бил его мать ФИО2 №1 и кричал ей, что убьёт её. Кроме того, объективно вина ФИО1. нашла своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, изложенных в описательной части приговора.

В приговоре дана оценка показаниям подсудимого ФИО1, показаниям потерпевшей и свидетеля, а также другим доказательствам представленным сторонами. Приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе утверждения подсудимого о непричастности к преступлению, отвергнуты.

Доводы адвоката о том, что действия подсудимого не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также доводы подсудимого о недоказанности его вины, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Доказательств какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО4, равно как и наличия основания для оговора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в приговоре о виновности ФИО1, о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Мера наказания ФИО1 определена судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – наличия на иждивении двоих малолетних детей, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, не усмотрев законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, достаточно мотивировав свою позицию.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности содеянного. Оснований для вынесения оправдательного приговора, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Манамса Влад.В. не подлежащей удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Манамса Влад.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ

Судья А.М. Каземиров