Апелляционное постановление № 22К-1350/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 10 августа 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Гридневой Т.Н.,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Саютиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2021г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по *** ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по *** ФИО5, выразившееся в неуведомлении о регистрации его заявления и не выдаче ему талона-уведомления о регистрации его заявления, непроведении оперативно-розыскных мероприятий по его заявлению.

Обжалуемым постановлением данная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считает его не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь в обоснование на доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же на то, что копию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, о том, что данное постановление отменено руководителем следственного органа узнал только в суде, копию данного постановления также не получал. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии следователя. Кроме того, отмечает, что не понял чьи интересы защищал участвующий в ходе рассмотрения его жалобы адвокат, не приводя никаких доводов в обоснование. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО6, приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Саютина М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Гриднева Т.Н., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения, не находя оснований для его отмены.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции были проверены доводы заявителя, исследованы представленные материалы, в результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания бездействия со стороны следователя ФИО5 по рассмотрению его заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку представленными материалами подтверждается, что по поступившему от ФИО1 в ходе дачи объяснений по факту совершённого им административного правонарушения заявлению о противоправных действиях сотрудников ФИО2 УФСИН России по *** проведена проверка в соответствии с положениями ст. 144-145 УПК РФ, о чём свидетельствует материал проверки ***.

При этом судом обоснованно учтено, что в соответствии с Инструкцией «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ» талон – уведомление о принятии и регистрации заявления ФИО1 не вручался, так как заявление о совершённом преступлении подавалось им не лично.

По результатам проведённой проверки следователем Моршанского МСО СУ СК РФ по *** ФИО5 ***г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменены руководителем Моршанского МСО СУ СК РФ по *** ***г., и материалы направлены для проведения дополнительной проверки в течение 10 суток со дня поступления материала проверки к следователю, о принятых решениях заявителю направлялись уведомления по месту отбывания им наказания.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что со стороны указанного заявителем должностного лица отсутствовало какое-либо бездействие, ограничивающее доступ заявителя к правосудию, либо нарушающее его конституционные права, и опровергают довод заявителя о бездействии следователя.

Суд первой инстанции положил в основу своих выводов исследованные в представленном объёме материалы, и посчитал их достаточными для разрешения жалобы по существу.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о бездействии следователя, выразившемся в несоблюдении им требований уголовно-процессуального закона были исследованы судом первой инстанции и получили объективную оценку в постановлении, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным ему материалам, в вынесенном решении приведены доводы, изложенные в жалобе заявителя, а также основания, по которым эти доводы признаны необоснованными, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в достаточной степени мотивирован.

Установленные в суде обстоятельства не свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя были нарушены либо ему затруднён доступ к правосудию.

В связи с доводами апелляционной жалобы необходимо отметить, что судом первой инстанции жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные доводы заявителя ФИО1 о нарушении его права, которое выразилось в ненадлежащей защите со стороны адвоката, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника по данному материалу, и свидетельствующих о совершении адвокатом действий, ограничивающих право заявителя ФИО1 на защиту. Также следует отметить, что заявителем не указано о наличии каких-либо разногласий в его позиции, и позиции защитника и не указано о совершении адвокатом каких-либо конкретных действий, вопреки интересам заявителя.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2021г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по *** ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий