Апелляционное постановление № 22К-1864/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/3-1/2025

Судья Миронова Е.А. № 22К-1864/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Хазиева Р.И. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)8 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 10 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на них, выслушав выступления защитника – адвоката Хазиева Р.И., по доводам жалобы, поддержавшего их, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) следственным отделом ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в отношении (ФИО)1

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена (дата) в связи с истечением десятидневного срока предъявления обвинения.

(дата) (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по (адрес) обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО)1, меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хазиев Р.И. указывает, что суд в полной мере не выполнил требования уголовно-процессуального закона, постановление суда не содержит убедительных доводов, по которым в отношении (ФИО)1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения.

Суд не указал конкретные обстоятельства о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, путем склонения к даче ими ложных показаний, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, показания свидетелей согласуются с показаниями (ФИО)1, и опровергаются материалами дела.

(ФИО)1 и его защитник - адвокат (ФИО)5 не уведомлены надлежащим образом о дате и времени предъявления обвинения, допущено существенное нарушение задержания (ФИО)1, судом проигнорированы данные обстоятельства и не дана оценка, в том числе протоколу задержания, личности обвиняемого, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочь, которая обучается на платной основе, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в розыск не объявлялся, проживает по месту регистрации, работает, где характеризуется положительно, компания ходатайствовала об избрании ему меры пресечения для продолжения работы.

Адвокат не соглашается с выводами суда и судебным решением, просит постановление отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей или запрета определенных действий, либо направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Хазиева Р.И., а постановление суда – оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на них, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Удовлетворяя ходатайство заместителя начальника об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд сослался на тяжесть совершенного преступления, и то, что при избрании более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, обвиняемый может вступить в контакт с допрошенными лицами, изобличающими его в совершении преступления, согласовать с ними путем уговоров либо оказания давления или иного воздействия, позицию, направленную на избежание уголовной ответственности, склонить их к отказу от дачи показаний, либо изменения ранее данных показаний в его интересах, воспрепятствовав тем самым производству по делу, полагая, что об этом свидетельствуют показания свидетелей и другие материалы дела.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы заместителя начальника о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства, поскольку данные обстоятельства следствием не подтверждены.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может оказать давление на свидетелей, в том числе уже допрошенных, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью изменения уже данных ранее ими показаний, возможной фальсификации доказательств по делу.

Однако, из поступивших материалов дела видно, что (ФИО)1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства по месту регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, постоянно проживает со своей супругой и их несовершеннолетним ребенком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого при вынесении решения учтены в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается в части с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо убедительные доводы о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Следствием не представлено доказательств того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем склонения свидетелей к даче ложных показаний, с целью их изменения.

Кроме того, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, и даже после ее отмены, обвиняемый (ФИО)1 не предпринимал попыток для оказания давления на свидетелей, либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым, в случае нахождения его на свободе, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку решение об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято без соответствующего анализа процессуальных документов, обосновывающих ходатайство органа следствия, надлежащей проверки, что повлекло существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов, связанных с избранием меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства, анализируя которые, не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение (ФИО)1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения (ФИО)1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен, отказ (ФИО)1 от дачи показаний в день предъявления обвинения не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок задержания обвиняемого органом следствия не нарушен, при наличии оснований для его задержания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе на залог, о чем просила сторона защиты, не имеется, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений, подтверждающих возможность внесения залога, сведения о залогодателе.

Доводы адвоката Хазиева Р.И. о незаконности и нарушении сроков возбуждения уголовного дела не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и подлежат рассмотрению в ином порядке судебного разбирательства.

Приходя к выводу, что судебное решение подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным, не передавая ходатайство заместителя начальника на новое судебное разбирательство, принять новое решение об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого (ФИО)1 – отменить, (ФИО)1 освободить из под домашнего ареста немедленно.

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по (адрес) об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого (ФИО)1.

Апелляционную жалобу адвоката Хазиева Р.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Поспелов