Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 сентября 2017года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными, взыскании незаконно списанных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными, взыскании незаконно списанных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что является клиентом ПАО «Сбербанк», в ДОФЛ № банка в <адрес> она открыла лицевые счета № по вкладу <...>» для зачисления заработной платы, № для зачисления субсидии, причитающейся ей в виде компенсации по оплате коммунальных платежей. С указанных счетов каких-либо поручений банку на списание денежных средств не давала. Задолженности перед банком не имеет. Возбужденных исполнительных производств не имеет. Между тем с указанных лицевых счетов в пользу третьих лиц банком списываются принадлежащие ей денежные средства. Данные обстоятельства расценивает как нарушение прав потребителя, выражающееся в отсутствии информирования о списании денежных средств (кому списываются, основания списания ит.д.).

За период с 02.09.2016 года по 15.03.2017 года с «зарплатного» лицевого счета № было списано денежных средств на сумму 59868 рублей, что подтверждается справкой банка о состоянии вклада от 22.03.2017 года.

За период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года на «социальный» лицевой счет № согласно справке № Управления социальной защиты населения администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области от 11.04.2017 года поступили денежные средства в сумме 16980 рублей, которые были списаны банком в полном объеме без указания на то клиента банка.

В связи с ненадлежащим оказанием финансовых услуг банком, ей причинён материальный ущерб (убытки) на общую сумму (59868 +16980) 76848 рублей.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика у нее образовалась значительная задолженность по квартплате, что подтверждается справкой ООО «УК «<...>», из-за отсутствия денежных средств не имеет возможности приобретать необходимые лекарства, продукты питания. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО5, который обучается на 3 курсе «<...>». При этом следует учесть, что величины минимального прожиточного минимума на детей с 2 го квартала 2016 года составляет 9861 рублей, и она не может обеспечить нормальное питание, содержание ребенка.

27.04.2017 года она обратилась к ответчику с письменной претензией в 10-ти дневной срок возместить ей причинённый ущерб в размере 76848 рублей. Претензию направила заказным письмом, что подтверждается почтовым кассовым чеком №. <дата> на телефон пришла СМС от ответчика о том, что обращение в банк зарегистрировано <дата> за №, и что требуется дополнительное время для ответа.

Действия ответчика по списанию денежных средств со счетов истца, а также бездействие ответчика по возмещению причинённого истцу материального ущерба считает незаконными, нарушающими её права, как потребителя финансовых услуг.

Просит суд с учетом уточнений и уменьшений, в связи с произведенным ответчиком возвратом (15438,16руб. (соцвыплат), 28133,17 руб. (50% зарплаты), взыскать с ПАО «Сбербанк России» недоплату незаконно взысканных сумм в размере 842,83 рублей с лицевого счета истца № (зарплатного); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, указанным в иске. Пояснила, что в результате незаконного списания заработной платы в полном объеме осталась без средств к существованию, а также списание субсидий с социальной карты лишило её возможности оплачивать коммунальные услуги в срок.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком добровольно было возвращено ФИО1 незаконно списанных денежных средств размере 23157руб. (соцвыплат), 28133,17 руб. (50 % от списанной зарплаты), всего возвращено 51290,17 руб., остальную незаконно списанную сумму заработной платы в размере 842,83 руб. просит взыскать.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что после поступления информации о том, что на счетах ФИО1 находятся денежные средства, на которые взыскание не может быть обращено, денежные средства были возвращены в порядке ст. 99 и 101 ФЗ «об исполнительном производстве». Так, первый возврат денежных средств был произведен 24.05.2017г. в сумме 15438,16 - это социальные выплаты, которые подлежали возврату в полном объеме, а также 25.05.2017 и 28.06.2017г. были произведены возвраты на общую сумму 28133,68р. - это 50 %, согласно закону, от заработной платы. Банком были предприняты меры по возврату удержанных сумм сверх положенного до подачи истом искового заявления. Банк начал осуществлять возвраты 24.05.2017г. тогда как исковое заявление датировано 31.05.2017г. Таким образом, действия банка являются добровольными, не зависящими от подачи искового заявления, несмотря на то, что последний возврат осуществлен 28.06.2017г. Поскольку действия банка по возврату денежных средств начали производиться до подачи истцом искового заявления, такие действия нельзя квалифицировать как признание иска, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Компенсация штрафа в размере 50% не подлежит удовлетворению в любом случае, поскольку в данных правоотношениях не применяется закон «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам..

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 7 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.Согласно п. 6 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Статья 845 ГК РФ устанавливает гарантию права клиента на беспрепятственное распоряжение средствами на его банковском счете.Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Данной нормой не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка. Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.Из материалов дела следует и установлено судом, что, на основании судебного приказа № от 08.08.2016г., постановленного мировым судьей с/у № Анжеро-Судженского городского судебного района, о взыскании задолженности в размере задолженности 127690,67руб. и судебного приказа №№ от 08.08.2016г. в размере 177639,47 руб. ФИО1 является должником перед ООО «Хоум Кредит энд финанс банк»

За взысканием денежных средств по данным исполнительным документам (судебным приказам) 07.11.2016г. ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» обратилось в ПАО Сбербанк России, который с имеющихся в банке счетов ФИО2 произвёл списание денежных сумм в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд финанс банк».

В ПАО «Сбербанк России» - ДОФЛ № Кемеровского отделения у ФИО1 имеются открытые счета № по «<...>» для зачисления заработной платы, и № для зачисления субсидий малоимущим гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг.

За период с 22.11.2016 года по 14.06.2017 года с лицевого счета №, на который поступала заработная плата, было списано денежных средств на сумму 57953,01 руб., что подтверждается отчётом банка о всех операциях по счёту (лд. 102,101).

За период с 07.11.2016 года по 24.05.2017 года с лицевого счета №, на который поступали социальные пособия в размере 15438,16 руб., были списаны данные денежные средства в полном объеме, 24.05.2017 возвращены на счёт в размере 15438,16 руб., в этот же день списано 7719,08 руб., 25.05.2017г. возвращено на счёт 23157,24руб. Причём на социальную карту возвращены незаконно списанные пособия 15438,16 руб. в полном объёме и 7719,08 руб. частично заработная плата, впоследствии возвращены ещё 20214,60 руб. заработной платы (лд. 101 ).

ФИО1 26.04.2017г. обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть ей незаконно списанные денежные средства в размере 76848 рублей.

Согласно справке ООО УК <...> от 22.03.2017г. задолженность по услугам ЖКХ за квартирой ФИО1 (<адрес>) составляет 90732,65 руб.

Сын истца - ФИО9 является студентом очной формы обучения <...>.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016г. (<...>) доход ФИО1 составил <...>

Согласно справке <...><адрес> ФИО1 работает в <...> № <...> за 5 месяцев 2017г ее доход составил <...> руб.).

Из сообщения ПАО Сбербанк России от 28.06.2017г. на обращение ФИО1 о возврате денежных средств, ошибочно списанных по судебным приказам № от 08.08.2016г., №№ от 08.08.2016г., следует, что банком принято решение о возмещении денежных средств согласно ст. 99,100,229 ФЗ Об исполнительном производстве. Проведены следующие зачисления на счет №.05.2017г. в сумме 15438,16 руб., (24.05.2017г. проведено списание в сумме 7719, 08 руб. по №, данная сумма возмещена 22.05.2017г. в общей сумме 15438,16 руб.), 28.06.2017г. в сумме 20414,60 руб. Общая сумма возврата составила 43571,84 руб. (из них 15438,16 соцвыплаты, 28133,68 руб. (20414,60руб.+7719,08руб.) излишне списанная заработная плата). Причём на социальную карту возвращены незаконно списанные пособия 15438,16 руб. и 7719,08 руб. частично заработная плата.

Таким образом, установлено, что часть денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО1 №, как до момента их списания по исполнительному документу, так и после являлись социальными выплатами, а именно ежемесячной денежной компенсацией (выплатой) по возврату части оплаты коммунальных услуг как малоимущему гражданину.

Как установлено судом ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, согласно выпискам из лицевого счета по вкладу указано целевое назначение поступивших средств (<...>), кроме того ФИО1 обращалась к ответчику о прекращении взыскания на поступающие на ее счет социальные пособия.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.При этом банку известен источник поступления денежных средств на счёт №, что усматривается из выписок по счёту банка, где указано поступление «заработная плата».

Как установлено судом с зарплатного счета № ФИО1 также производились удержания поступающих сумм заработной платы в полном размере, несмотря на установленные законом ограничения в размере 50 %, за период с 22.11.2016 года по 14.06.2017 года удержано 57953,01 руб., что усматривается из отчёта обо всех операциях (лд.102).

В ходе рассмотрения дела истцу банком добровольно возвращены денежные средства по счету № в виде социальных пособий в полном объёме списанных сумм, по счету № в размере 28133,68 руб. – 50% от заработной платы).

При этом с зарплатного счёта удержано 57953,01 руб., 50% от которого составляет 28976,50руб., то есть данная сумма должна быть возвращена ФИО1, тогда как возвращена 28133,68руб., то есть на 842,83 руб. меньше.

С учетом изложенного взысканию с банка в пользу истца подлежит незаконно списанные денежные средства (источник заработная плата) 842,83 рубля.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя - истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание тот факт, что списывая со счета зарплатной карты истца всю заработную плату, ответчик лишал истца единственного дохода, а также с социальной карты социальные пособия, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом разумности и справедливости полагает взыскать с ПАО Сбербанк России пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, во взыскании 25000руб. отказывает.Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штрафные санкции в соответствии с положениями п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в размере 2921,42 рублей, из расчета (842,83 руб.+5000 руб.) х 50%.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 400 рублей, за требование нематериального характера 300 рублей).

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию в счёт погашения по исполнительным документам со счета № ФИО1 заработной платы в полном размере за период с 22.11.2016г. по 14.06.2017г., со счёта № сумм социальных пособий.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (<...>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму 842,83 рубля в счет возврата незаконно списанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2921,42 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

В мотивированном виде решение суда составлено 08.09.2017г.

Председательствующий: