Апелляционное постановление № 22-2482/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

Судья Череповская Е.С. №22-2482/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июня 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

адвоката осуждённого ФИО1 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2024 г. о возмещении расходов – суммы, выплачиваемой адвокату Черникову А.П. за оказание юридической помощи, в размере 3 292 рубля за счёт средств федерального бюджета, которые взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., выступления адвоката осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2024 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Адвокатом Черниковым А.П., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, представлено заявление о выплате суммы за оказание осуждённому ФИО1 юридической помощи в размере 3 292 рубля за 2 рабочих дня из расчёта 1 646 рублей за один рабочий день.

21 марта 2024 г. – ознакомление с материалом ходатайства, 25 марта 2024 г. – участие в судебном заседании.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2024 г. вышеуказанное заявление удовлетворено. Адвокату Черникову А.П. возмещены расходы – сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи, в размере 3 292 рубля за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, которые взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на Конституцию РФ и УПК РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, исходя из нижеследующего.

Он, как осуждённый, работает в швейном цехе исправительного учреждения и имеет минимальный заработок, из которого, ввиду того, что он является должником, производятся соответствующие удержания. Полагает, что не должен возмещать вышеуказанные расходы, поскольку, как гражданин РФ, он имел право на квалифицированную юридическую помощь, которую адвокат Черников А.П. не оказал, поскольку его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено судом без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о возмещении вышеуказанных процессуальных издержек только за счёт средств федерального бюджета, освободив его полностью от их уплаты ввиду его имущественной несостоятельности.

В судебном заседании адвокат осуждённого ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вышеуказанное постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о возмещении вышеуказанных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета. Прокурор Сулимина Н.Н. просила законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ (ч. 2 ст. 132 УПК РФ).

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ).

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с 1 октября 2023 г. за один день участия – 1 646 рублей (пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания последний желал иметь защитника по назначению суда.

Защиту интересов осуждённого ФИО1 в Кочубеевском районном суде Ставропольского края осуществлял адвокат Черников А.П., представив ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании назначения № от ДД.ММ.ГГГГ

Положения ч. 4 ст. 399 УПК РФ о возможности осуждённому осуществлять свои права с помощью адвоката, п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ о том, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к судебным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого, осуждённому ФИО1 разъяснены.

Вышеизложенное явствует, как из расписки осуждённого ФИО1 от 5 марта 2024 г. (том 1 л.д. 43), так и протокола судебного заседания от 25 марта 2024 г. (том 1 л.д. 50).

Довод апелляционной жалобы о возможности применения судом при вынесении вышеуказанного постановления положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом апелляционной инстанции отвергается, как необоснованный.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, подтверждающие имущественную несостоятельность осуждённого ФИО1, в представленных материалах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуждённый ФИО1, родившийся в №, является трудоспособным (том 1 л.д. 9). Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 трудоустроен на должность швея, исковой задолженности по приговору суда не имеет (том 1 л.д. 5-6). В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов на имя ФИО1 не поступало, имеется задолженность по вещевому довольствию в сумме 3 503,06 рублей (том 1 л.д. 8).

Наличие вышеуказанной задолженности и её размер вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют об имущественной несостоятельности осуждённого ФИО3

Из имеющегося в представленных материалах приговора суда следует, что осуждённый ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 14). Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеизложенные сведения о личности осуждённого ФИО1 относятся к 10 июля 2014 г.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что взыскание с осуждённого ФИО1 суммы, выплаченной адвокату Черникову А.П. за оказание юридической помощи, в размере 3 292 рубля, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые в настоящее время находятся на иждивении осуждённого, в представленных материалах отсутствуют. Суду апелляционной инстанции такие данные стороной защиты не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения вышеуказанных процессуальных издержек только за счёт средств федерального бюджета, как на то указывает автор апелляционной жалобы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции признаётся обоснованным заявленный адвокатом Черниковым А.П. размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, установленный вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 27.09.2023), 3 292 рубля за 2 рабочих дня из расчёта 1 646 рублей за один рабочий день.

Ознакомление адвоката Черникова А.П. с материалом ходатайства 21 марта 2024 г. и его участие в судебном заседании 25 марта 2024 г. объективно подтверждается ходатайством от 21 марта 2024 г. (том 1 л.д. 46) и протоколом судебного заседания от 25 марта 2024 г. (том 1 л.д. 49-52).

Оставление судом ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания без удовлетворения не свидетельствует о неоказании адвокатом Черниковым А.П. квалифицированной юридической помощи осуждённому ФИО3 и не является основанием освобождения последнего от возмещения расходов – суммы, выплачиваемой адвокату Черникову А.П. за оказание юридической помощи.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имелось оснований для освобождения осуждённого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, взысканных с него в доход федерального бюджета, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление адвоката Черникова А.П. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда, удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2024 г. о возмещении расходов – суммы, выплачиваемой адвокату Черникову А.П. за оказание юридической помощи, в размере 3 292 рубля за счёт средств федерального бюджета, которые взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19 июня 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова