Апелляционное постановление № 22К-1394/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/2-108/2024

Судья: Люпин Д.А. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соболева Д.М.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Картаева А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО), постановление суда в отношении которого сторонами не обжалуется.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Соболева Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Мельниковой П.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) старшим следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)5 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО), ФИО1 и неустановленного лица.

(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по поводу задержания пояснил, что с задержанием не согласен, от правоохранительных органов скрываться не намерен, фактически задержан и доставлен в отдел полиции (дата).

(дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата), которая последовательно продлевалась.

(дата) уголовное дело (номер) принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)5

(дата) старшим следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО), ФИО1 и неустановленного лица.

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)7 уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)5, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.

(дата) старшим следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО), ФИО1 и неустановленного лица.

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)7 уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)5, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно и неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)8 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата) включительно.

(дата) старший следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, (ФИО) на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Картаев А.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту жительства и регистрации его матери (ФИО)10 по адресу: (адрес).

Приводя содержание ст. 108 УПК РФ, характеристику ФИО1, считает, что не имеется ни одного из обстоятельств, которое в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ служило бы основанием для заключения под стражу.

Полагает, что при вынесении постановления суд не учел обстоятельства дела и данные о личности ФИО1

Указывает, что ФИО1, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия. ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты> с (дата), нуждается в ежедневном регулярном приеме лекарственных препаратов, а в условиях содержания под стражей прием лекарственных препаратов может прерваться, чем создастся угроза его жизни.

Считает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля мать обвиняемого – (ФИО)10, которая подтвердила возможность проживания сына в ее квартире и создание необходимых условий для нахождения под домашним арестом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются предположением и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя содержание ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что, принимая решение по мере пресечения в отношении обоих обвиняемых, суд никаких мотивов принятого решения в постановлении не привел; основания для продления меры пресечения, на которые суд сослался в решении, фактически не проверялись; данные, приведенные в постановлении, исследовались формально.

Полагает, что на странице 4 обжалуемого постановления (абзац 4-6) судья допустил формулировки относительно его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Считает, что основаниями для отмены постановления суда в данном случае являются неоднократные, фундаментальные нарушения федерального законодательства, Конституции Российской Федерации и норм УПК РФ, которые свидетельствуют, по мнению автора апелляционной жалобы, о том, что судья выступил на стороне обвинения, давая ей преимущество, игнорируя доводы защиты и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Соболев Д.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Прокурор Мельникова П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых (ФИО), ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей допущены такие нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз. 3 п. 29 названного Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Судом первой инстанции указанные выше требования не выполнены, суд в обжалуемом постановлении не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности (ФИО), ФИО1 к инкриминируемому каждому деянию.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемых, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Указанные нарушения, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 расценивается в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущих отмену постановления о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При этом, отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются (ФИО), ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, требования ст. ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемых (ФИО), ФИО1 оставить каждому прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемых (ФИО), ФИО1 отменить.

Материал в отношении (ФИО), ФИО1 направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения (ФИО) в виде заключения под стражу сохранить без изменения, установив срок ее действия до (дата).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить без изменения, установив срок ее действия до (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов