Приговор № 1-11/2020 1-328/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

75RS0013-01-2019-000911-88

Дело № 1-11/2020


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 14 января 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Мосиной М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО15, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого<данные изъяты> Тепловодоканал <адрес>, машинистом котельной, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Карымское <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2019 года около 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в своей квартире по <адрес>3 <адрес>, где у него в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением ножа.

Реализуя возникший преступный умысел, 05 августа 2019 года около 20.00 часов ФИО1, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, взяв неустановленный следствием нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, то есть действуя с прямым преступным умыслом, из личной неприязни к последней, находясь в комнате, подошел к Потерпевший №1 После чего ФИО1, используя неустановленный следствием нож в качестве оружия, с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью физической силой, нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив последней одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, излитием крови в левую полость, в полость перикарда. Это повреждение, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не признал, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вино, выпил дома полбутылки вина, пьяным не был. До того как поехать в лес, Потерпевший №1 выпивала, также Потерпевший №1 распивала пиво с ФИО9 на улице когда он пришел вечером домой. В 18 часов, его ребенок сказал ему, что они перевернулись на машине, когда ездили в лес, что Яна пила. Он сказал жене, чтобы она отдала ему ребенка, и он уйдет с ним к маме. В это время в их квартиру зашла соседка Потерпевший №1 Яна, которая стала кричать на него, говорить, зачем он ругается. Потерпевший №1 ударила его по лицу, сломала очки, также ударила его по спине. Он схватил со стола небольшой нож, которым жена чистила картошку, для того, чтобы попугать Яну. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она уходила, сколько можно скандалить. Все получилось машинально, в глазах помутилось, и он ударил её. Он испугался, схватил нож и побежал. Испугался того, что задел Яну, очень сильно испугался и сразу побежал на улицу, где выбросил нож в сторону забора. Он убежал к маме и только на следующий день пришел в полицию. Он не помнит, куда нанес удар ножом. В содеянном раскаивается. Извинения потерпевшей он не приносил, поскольку боится мужа Потерпевший №1, который ранее дважды отбывал наказание.

По ходатайству стороны обвинения, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером узнал, что Потерпевший №1 с его женой и детьми перевернула машину, но никто в ДТП не пострадал. На улице он увидел, что Потерпевший №1 сидит на лавочке и выпивает пиво. Она сидела, кажется, одна. Он спросил у нее про ДТП, и она ничего не ответила. После чего он развернулся и пошел к себе в квартиру. Зайдя домой, вероятно он начал ругать жену из-за того, что она с ребенком села к Потерпевший №1 Яне в машину, разозлился, что она подставила под угрозу их сына. После чего он хотел отвести сына к маме. Жена стала ругать, чтобы он никуда не уводил сына. И в это время к ним зашла Потерпевший №1 Яна. Она сразу прошла в комнату и стала кричать на него, что он снова устроил скандал и кричит на жену. Он также стал кричать на Потерпевший №1, и с криками требовал ее выйти из квартиры. У них возникла словесная ссора. В ходе ссоры Яна ударила его по лицу два раза, от этого у него слетели с лица очки и сломались. После чего он схватил кухонный нож со стола, расположенного в зале дома. Он взял этот нож и держал в правой руке. Он выкрикнул Яне: «Пришибу, иди домой, не лезь в нашу семью!». Он сильно разозлился на Яну, и хотел причинить ей вред здоровью. После чего он ударил ее ножом в живот вскользь. И далее он сразу нанес еще один удар ей в грудь. После чего он испугался и выбежал из дома. Нож был в руке и как только выбежал из подъезда, то швырнул куда-то нож в сторону. Куда именно он выбросил нож, не помнит. Кричал он что-нибудь, не помнит. Он очень сильно испугался и прибежал домой к маме, и спрятался там. После чего через 2 дня он пришел в полицию. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Яне признает и раскаивается. До настоящего времени с Потерпевший №1 Яной он не встречался, извинения свои не приносил. Ему стыдно к ней идти и он боится ее мужа. Но все же он намерен извиниться перед ней, возместить моральный ущерб. (л.д. 104-107).

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что был зол, не хотел причинять тяжкий вред, просто не рассчитал силу. Он думал, что Потерпевший №1 сразу убежит.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Викторией и их детьми утром ездили в лес посмотреть грибы. По дороге, возвращаясь обратно, она совершила ДТП, она заехала на пригорок и машина скатилась на бок. ФИО2 была марки Тойота Витс, принадлежит ее мужу. Спиртное они нигде по дороге и в лесу не употребляли. В ДТП никто из них не пострадал. Она сама никаких телесных повреждений не получила, и вообще никто не получил телесных повреждений. Испытывая стресс после ДТП, она выпила 2 бутылочки пива светлое по 0,5 литра каждое. Пива она выпила с соседом ФИО4. Когда она сидела в ограде и видела, что ФИО17 вновь находится в состоянии опьянения, он ходил по ограде и кричал что-то, кричал что-то на нее по поводу ДТП. После распития пива она пошла домой и зайдя в подъезд, услышала крик ребенка из квартиры ФИО17, кричал и плакал сын ФИО17 Кирилл, и сам ФИО17 кричал на сына. После чего она решила вмешаться в их конфликт, чтобы заступиться за ребенка. Она открыла дверь квартиры ФИО17, которая была не заперта. Время было около 20 часов, прошла в квартиру и сразу стала ругать ФИО17, чтобы он прекратил кричать на ребенка. У них квартира однокомнатная, есть отдельная кухня, отдельные ванная комната и туалет. Когда она стала кричать на ФИО17, то он стал выражаться нецензурной бранью и кричать на нее. Она не выдержала его оскорблений и один раз ударила его по лицу, ударила его она ладонью. Далее ФИО17 развернулся и схватил со стола кухонный нож. Удерживая нож, он пошел на нее. Она стояла в комнате около детской двухъярусной кровати, спиной к этой кровати. ФИО17 направляясь на нее кричал: «зашибу тебя, с…а!», она ему ответила: «ты, что меня ножом хочешь напугать!». Она его не толкала и больше не била его. Она не ожидала, что он может все же ударить ее ножом, поэтому она не уходила, не пыталась убежать от ФИО17. Она стояла на месте. Но далее ФИО17 ударил ее ножом один раз в область живота. Удар пришелся вскользь, по касательной. Ударил с размахом. Она испугалась и не успела дальше среагировать или убежать или как-то уклониться. И ФИО1 сразу же нанес следующий удар ножом ей в область грудной клетки слева. После второго удара она упала и дальше потеряла сознание. В голову он ее не бил, других побоев не наносил. Отчего она потеряла сознание, сказать не может, возможно, она потеряла сознание от болевого шока. Очнулась она уже в реанимации в больнице <адрес>, очнулась она в 01.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть без сознания была около 5 часов. После ей сделали операцию, врачи ЦРБ не увидели, что у нее повреждено сердце, а просто зашили ей рану на груди и обработали рану на животе. Ее доставили в больницу <адрес>, где ей сделали операцию на сердце. Был выставлен ей диагноз повреждение сердца, проникающее ранение. Также в дальнейшем, так как продолжало болеть сердце, ей повторно сделали операцию на сердце в <адрес>. Продолжает проходить лечение дома, под наблюдением врача хирурга и терапевта по месту проживания. Имеет претензии к ФИО1, желает, чтобы его строго наказали, он удары ножом ей наносил умышленно. После случившегося ФИО17 ей не звонил, прощения не просил, после выписки из больницы в <адрес> она его не видела, какой либо материальной помощи не оказывал. Когда она была в больнице, ей звонила мама ФИО17 и извинялась за сына, просила, чтобы она простила его. Но она прощать его не намерена. Он чуть не убил ее. Заявленный моральный и материальный ущерб поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 и детьми поехали в лес за грибами, попали в аварию, но все было хорошо, никто не пострадал, только сын жаловался, что у него болит рука. Пришел домой муж около 8 часов вечера. Муж сказал, что хочет взять сына и сходить с ним к друзьям. Она спокойно сказала мужу, что покормит сына, и они пойдут. Муж взял сына за руку и тот заплакал, сказал, что больно. В это время в квартиру к ним забежала Потерпевший №1, ничего не спросив, стала бить ФИО1 наотмашь ладошками по лицу, выводить на эмоции. Повалила мужа на детскую кровать, села на него и начала хлестать. Муж оттолкнул Яну, соскочил с кровати и выбежал на улицу. Постоял на улице и вернулся в квартиру, подумал, что Потерпевший №1 ушла. Потерпевший №1, увидев мужа, снова схватила его и стала хлестать. Муж по натуре трусоватый, никогда не дерется, всего боится и если начинается какая-нибудь передряга, он всегда старается убежать, так как боится за свою спину, поскольку у него была болезнь, и он все детство лежал в корсете, поэтому муж боится, что все повториться. Потерпевший №1 повалила его и хлестала. Муж вырвался и схватил со стола кухонный нож и сказал Потерпевший №1, чтобы она уходила, но Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью, сказала мужу, «ты что, хочешь меня напугать этим ножом, ну давай» и пошла на него, толкнула мужа еще раз. Муж начал валиться и сказал «ну на, тогда». У мужа глаза были остекленные. Он сразу же выбежал на улицу.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой машина Потерпевший №1 слетела с трассы, и они выехали в кювет. Они подняли машину, приехали ее знакомые на грузовике и забрали машину. Она и ее сын никаких телесных повреждений не получили. Яна и ее дочь ФИО5 тоже не пострадали. Около 20.00 часов на <адрес>, они распивали пиво. ФИО3 пришел домой пьяный, стал звать сына Кирилла с собой в гости, чтобы поесть мороженное. Она Кирилла не отпускала. Они по этому поводу поругались с ФИО3. Он кричал, чтобы она отпустила сына с ним. Потом ФИО3 вышел в подъезд и продолжил кричать. Он высказывался нецензурной бранью в ее адрес. После сразу зашел домой, прошел в комнату, где были они с сыном. Она стояла в комнате возле стола, накладывала на стол, Кирилл сидел на стуле возле стола. ФИО3 подошел к ней и стоял рядом. В это время к ним зашла Потерпевший №1 Яна, прошла к ним в комнату, дверь в дом не была заперта. Она сразу начала говорить ФИО3, чтобы он отстал от нее, она говорила ему, что он загнал в гроб первую жену, теперь за вторую взялся, кричала. При этом Яна начала рукой бить (ладонью) ФИО3 по лицу, она ударила его ладонью по лицу. ФИО3 закрывал лицо руками и говорил ей, чтобы она убрала ее. Она сказала, что ей нужно кормить ребенка. И она отвернулась к столу. Потом она увидела, что они упали на детскую кровать. Тут же она услышала, как сказал ФИО3, что у него слетели очки. Потом они встали с детской кровати и потом ФИО3 хотел взять сына за руку. Но Яна опять вцепилась в него и стала бить его по лицу. Тут она услышала слова Потерпевший №1, она сказала: «че решил меня ножом напугать?», и она повернулась лицом к ФИО3 и Яне. Она увидела, что ФИО3 лежит на спине, на диване, а сверху на нем лежала Яна. В какой момент ФИО3 взял нож со стола, она не видела. ФИО3 сразу же столкнул Яну с себя, она увидела, что у него в руке был нож. Нож кухонный, с рукоятью коричневого цвета с черными вставками длиной около 20 см, в какой руке был нож она не помнит. Этот нож лежал на столе. После он сразу выбежал из дома, убежал молча, сын побежал за ним. Она тут же подбежала к Яне, она была без сознания. В области левой груди она увидела у нее рану, крови было мало, ее практически не было. Она побежала к соседке за перекисью, обработала рану. Яна не приходила в себя. (л.д. 87-89).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, дополнительно пояснила, что муж выходил на улицу и заходил обратно в квартиру. Не помнит, был ли нож у мужа в руках, и она не видела, как он ударил потерпевшую ножом. Ее муж боится Потерпевший №1 Сашу, поскольку четыре года назад Потерпевший №1 освободился из колонии-поселения, где отбывал наказание за ДТП. Когда Яну повезли на операцию он подходил к ней и говорил, что если с Яной что-то случиться, то всей их семье придется «вешаться».

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что дату произошедшего не помнит, это было вечером, услышала очень громкий крик, испугалась и закрыла двери, так как у ФИО17 очень часто бывают крики. Через какое-то время к ней в квартиру постучался ФИО9, позвал ее с собой, так как нужна была помощь. Когда зашли в квартиру ФИО17, увидела Яну на полу, которая была без сознания. Она спросила у ФИО9, что случилось. Вова ей сказал, что ФИО1 «пырнул» её ножом. Она прощупала у потерпевшей пульс и сонную артерию. Пульс был, измерила Яне давление. На груди в области молочной железы у неё была колотая рана, которая уходила внутрь. Она предположила, что у неё ранение сердца или легких. Они позвонили на станцию скорой медицинской помощи. Когда приехала скорая помощь, Яну увезли в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в начале августа 2019 года, дату не помнит в восьмом часу вечера, она услышала рев. Кричал мужчина, что зарезал. Она поняла, что кричал ФИО1, но в окно не выглядывала. Потом к ним в квартиру забежала ФИО17 Вика, попросила перекись. Она спросила, что случилось. Вика сказала, что ФИО3 «пырнул» Яну. Когда она зашла в квартиру к ФИО17, то увидела, что на полу в комнате лежит Потерпевший №1 Яна без сознания, на груди с левой стороны у неё была рана.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она услышала шум на улице и выглянула в окно. Выглянув в окно, она увидела, что кто-то бросил нож к баллону. В ограде Потерпевший №1 не было, сидел только ФИО9, затем ФИО9 побежал в подъезд. К ним в квартиру забежала ФИО17 Вика и попросила перекись. Она спросила, что случилось. Вика сказала, что ФИО3 ткнул Яну ножом. Она пошла к ФИО17. Когда зашла в квартиру, на полу в комнате лежала Потерпевший №1, была без сознания. Она подбежала к ней, начала тормошить, в области груди увидела ранку, но крови не было. Вызывали скорую помощь, скорая помощь приехала минут через двадцать.

По ходатайству стороны обвинения оглашены частично показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов она находилась дома, через окно кухни услышала крик соседа ФИО17: «я зарезал!». Она выглянула в окно кухни и увидела, что ФИО17 бросил во дворе нож, кинул в сторону вкопанных автомобильных шин. (л.д. 94-95).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 не подтвердила, пояснила, что она не видела ФИО1 в тот день, об этом она сразу говорила следователю, также не слышала, что ФИО1 кричал «это я зарезал», это слышала ее свекровь.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел с работы и встретил соседку Потерпевший №1 Яну во дворе, она рассказала, что попала на своей машине в ДТП, но при этом телесных повреждений на ней он не заметил. Также он видел соседа ФИО1, который как ему показалось, находился в состоянии опьянения. Яна во дворе выпила немного пива. Затем Яна сказала, что пошла в туалет и зашла в их подъезд. И примерно через 1 минуту из подъезда выбежал ФИО17 и крикнул ему, что зарезал Яну. И в руке у него был кухонный нож, небольшого размера. ФИО3 выбросил нож во дворе, около их дома и убежал. Этот нож он не подбирал, он так и оставался на земле. После чего он зашел в квартиру ФИО17 и увидел, что Яна лежит на полу в комнате, без сознания на груди на одежде у нее была кровь. Он стал оказывать ей помощь и потом позвонил в скорую помощь и позвал соседку ФИО16 и потом зашла соседка ФИО21. Позже приехала скорая помощь и Яну увезли в больницу. Что произошло между ФИО3 и Яной он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сын прибежал к ней домой, сказал, что если Яна Потерпевший №1 не выживет, то он жить не будет и домой не вернется. Только сказал, что пришла Яна, налетела на него, что он не помнит, как нанес ей удар ножом. По характеру сын добрый, вспыльчивый, но быстро отходит. Выпивает, но не пьет, работает. Не было случаев, чтобы сын не ходил на работу. На работе о нем отзываются положительно. С пятилетнего возраста у сына было заболевание Шейермана-Мау, нарушение позвоночника грудной клетки на пяти позвонках в течение двенадцати лет. В течение трех лет он лежал в гипсе. Ранее была инвалидность, в настоящее время инвалидность сняли и сын работает.

По ходатайству стороны защиты-адвоката ФИО15 в судебном заседании допрошена ФИО13, которая пояснила, что брат ФИО1 постоянно находится у мамы, помогает ей. Брат трудолюбивый, содержит семью, двоих детей. Его старший сын Павел поступил учиться в техникум, ФИО3 помогает ему. Брат никогда не был агрессивным, к родственникам агрессию не проявляет. Она слышала, что соседи обижают ФИО3. Дети обожают ФИО3, он постоянно уделяет им внимание, помогает во всем. На работе ФИО3 уважают.

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: согласно которому объектом осмотра является <адрес> в <адрес> осматриваемая квартира расположена на первом этаже многоквартирного двухэтажного кирпичного дома (л.д. 10-24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: согласно которому объектом осмотра является комната приемного покоя хирургического отделения Карымская ЦРБ по <адрес>. При входе в приемный покой расположена с правой стороны перевязочная комната. При входе в комнату на полу обнаружен полимерный пакет в котором обнаружена блузка женская с пятнами бурого цвета, похожие на кровь. На блузке имеется разрез. (л.д. 25-27); протоколом осмотра предметов от 03.09.2019, согласно которого осмотрено женская блузка, в центре блузки с лицевой стороны имеется темно-коричневое, на ощупь сухое, пятно неправильной формы, также в области пятна имеется небольшой разрез длиной 1,5 см, шириной 0,3 см. В области груди имеется горизонтальный разрез ткани от одного края к другому. (л.д. 34-37); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства блузка (л.д. 38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на блузке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное повреждение длиной до 15 мм, которое относится к категории колото-резанных. Данное повреждение могло быть образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета с одним лезвием (л.д. 49-51); заключением эксперта № от 18.09.2019, согласно которого по данным представленных документов Потерпевший №1 причинено одно проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, излитием крови в левую полость (500 мл.), в полость перикарда (70 мл.). Это повреждением образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Это повреждение, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки причинили вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 54-55); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на стол и пояснил, что с него взял нож, которым нанес ножевое ранение соседке Потерпевший №1 Яне. После чего в комнате ФИО1 указал место, где нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Яне. Далее ФИО1 пояснил, что нож выбросил, когда выбежал из подъезда на улицу. После чего в подъезде ФИО1 указал на дверь, через которую он выбежал на улицу. И на улице ФИО1 указал предполагаемое им направление, куда он выбросил нож. На улице ФИО1 пояснил, что не помнит, куда конкретно выбросил нож. (л.д. 110-113).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, письменными материалами дела.

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми и признает их допустимыми доказательствами и кладет их в доказательства обвинения подсудимого, так как данные показания были получены в присутствии профессионального защитника, ст. 51 Конституции РФ и его права были разъяснены, показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 104-107), в качестве обвиняемого (л.д. 120-121), и при проверке показаний на месте (л.д.110-113), подсудимый подтвердил в полном объеме. Показания, данные в ходе судебного следствия, суд считает ложными, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действительно ФИО1 умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 кухонным ножом, используемым в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 причинение тяжкого вреда по неосторожности, а приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает в данном случае необходимой обороны и превышения её пределов, так как потерпевшая в отношении подсудимого никаких активных действий не предпринимала, в руках потерпевшей ничего не было, то есть реальной угрозы здоровью и жизни подсудимого со стороны потерпевшей ничего не угрожало. Суд в действиях подсудимого не усматривает также состояния аффекта либо сильного внезапного возникшего волнения, подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления, как и после совершения преступления был ориентирован в себе и окружающей его обстановке, в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими в момент совершаемого деяния, был зол на потерпевшую, в любой момент мог прекратить свои дальнейшие действия, однако после возникшей ссоры с потерпевшей схватил кухонный нож со стола и нанес потерпевшей один удар в область грудной клетки слева, причинив последней одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, излитием крови в левую полость, в полость перикарда. После нанесения ножевого ранения покинул место совершения преступления, при этом освободившись от предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» суд в действиях подсудимого усматривает, в том, что именно ножом, обладающим колото-резанными свойствами, используемыми в качестве оружия, что подтверждается заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на блузке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное повреждение длиной до 15 мм, которое относится к категории колото-резанных. Данное повреждение могло быть образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета с одним лезвием (л.д. 49-51), нанес в область грудной клетки слева потерпевшей Потерпевший №1 ранение, что причинило согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, излитием крови в левую полость (500 мл.), в полость перикарда (70 мл.). Это повреждение образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Это повреждение, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО14» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, с 2000 года по 2008 год получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом легкое когнитивное расстройство (л.д. 130), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 131), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности (f 07.8 по мкб 10). Однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 58-66). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе предварительного следствия, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, так как в ходе проверки показаний на месте, указывал обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, в настоящее время работает, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая, что по месту жительства подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции и соседями с отрицательной стороны, так как в состоянии алкогольного опьянения с супругой периодически устраивали скандалы в семье, тем самым нарушая покой и отдых граждан, привлекался дважды в течение года за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, учитывая, что не предпринимал меры к возмещению материального и морального вреда потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Учитывая то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, ранее не был судим, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными, также суд не находит оснований для применения к осужденному в качестве альтернативного вида наказания – принудительных работ по данному приговору (в ред.Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Также, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимого на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания, суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественное доказательство – блузку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании участвовал адвокат Степанова Н.В., которая один день знакомилась с материалами дела и защищала интересы подсудимого в пяти судебных заседаниях, итого на оплату услуг адвоката были затрачены денежные средства в размере 8625 рублей 00 копеек, в связи с чем, суд считает, что у осужденного ФИО1 не имеются оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, ФИО1 не имеет инвалидности, имеет трудоспособный возраст и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вред в размере 1000000 рублей, материальных расходов на восстановление здоровья, расходов на оказание услуг представителя в размере 50000 рублей, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 150-151, 1094, 1099-1101 ГК РФ.

Суд признает, что Потерпевший №1 пережила нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, до настоящего времени проходит реабилитацию, имеются последствия причинения тяжкого вреда здоровью, связанные, в том числе с ограничением во многих сферах жизни, регулярное принятие различных лекарств в течение реабилитационного периода, наличия многочисленных послеоперационных шрамов на теле, что доставляет существенные нравственные страдания. Вместе с тем, суд также не может оставить без внимания нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в квартире посторонних лиц, без разрешения проживающих в нем лиц, ее аморального и противоправного поведения, явившегося поводом для совершения в отношении ее преступления. В связи с чем суд считает моральный ущерб, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Определяя указанный размер компенсации, суд учитывает работоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, наличие на иждивении неработающей супруги и двух детей, а также требования разумности и справедливости.

В связи с восстановлением утраченного здоровья по вине подсудимого, истица понесла материальные расходы, факт несения которых Потерпевший №1 представила в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в части взыскания расходов на восстановление здоровья материального ущерба возместить частично, на оплату расходов на оказание услуг представителя, суд удовлетворяет также частично с учетом участия на предварительном следствии и в пяти судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» заменить на «содержание под стражей», под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), с 14 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и в суде денежные средства в сумме 8625 рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение материальных расходов на восстановление здоровья в размере 29701 (двадцать девять тысяч семьсот один) рубль 00 копеек, на оплату расходов на оказание услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - блузку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Карымскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.С. Жапов