Приговор № 1-412/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-412/2018

Дело № 1-412/2018 (11801320030151038)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 ноября 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Прокопенковой Л.В. адвоката Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26.02.2003 года приговором федерального суда Заводского района г. Кемерово ст. 161 ч. 2 п. «б, г, д», ст. 162 ч. 2 п. «б, в», ст. 64, ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбываением наказания в исправительной колонии особого режима.

2) 06.05.2003 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово ст. 161 ч. 2 п. «б», ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору федерального суда Заводского района г. Кемерово от 26.02.2003 года, окончательно определено 8 лет 1 месяц лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

16.02.2004 года определением Анжеро-Судженского городского суда приговора изменены: на основании ст. 10 УК РФ по приговору федерального суда Заводского района г. Кемерово от 26.02.2003 года ст. 161 ч. 2 п. «б, г, д» УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 162 ч. 2 п. «б, в» УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ общий срок 7 лет лишения свободы;

по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2003 года ст. 161 ч. 2 п. «б» УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 64 УК РФ 2 года лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ общий срок 7 лет 1 месяц лишения свободы, конфискация имущества исключена;

25.11.2008 года по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.11.2008 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 25 дней, ст. 79 УК РФ из УН-1612/42 г. Ленинск-Кузнецкий

3) 22.05.2009 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации срок 3 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2003 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.10.2011 года по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 27.09.2011 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 9 дней, ст. 79 УК РФ из УН-1612/37 п. Яя Яйского района Кемеровской области

4) 14.06.2012 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2009 года исполнять самостоятельно.

5) 03.07.2012 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 79 ч. 7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2009 года, общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2012 года исполнять самостоятельно.

6) 16.07.2012 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.2012 года, общий срок 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

21.06.2013 года постановлением Кировского районного суда г. Кемерово по приговору федерального суда Заводского района г. Кемерово от 26.02.2003 года снижен срок наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2003 года снижен срок до 7 лет лишения свободы; по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2009 года снижен срок до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.2012 года снижен срок до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.07.2012 года снижен срок до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

27.08.2013 года определением Кемеровского областного суда изменено постановление Кировского районного суда г. Кемерово 21.06.2013 года, по приговору федерального суда Заводского района г. Кемерово от 26.02.2003 года снижен срок наказания до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2003 года снижен срок до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2009 года снижен срок до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.2012 года снижен срок до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.07.2012 года снижен срок до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

14.02.2014 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/29 г. Кемерово.

12.12.2013 года решением Кировского районного суда г. Кемерово установлен административный надзор с 10.06.2014 года по 10.06.2020 года, исполнительный орган отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово;

7) 31.07.2014 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово ст. 161 ч. 1, ст. 62 ч. 5, ст. 161 ч. 1, ст. 62 ч. 5, ст. 161 ч. 1, ст. 62 ч. 5, ст. 161 ч. 1, ст. 62 ч. 5, ст. 161 ч. 1, ст. 62 ч. 5, ст. 314.1, ст. 62 ч. 5, 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

8) 02.12.2014 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово ст. 161 ч. 1, ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31.07.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2012 года общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21.02.2017 года освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-42 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области

03.02.2017 года решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области установлен административный надзор с 20.03.2017 года по 21.02.2020 года, исполнительный орган отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

05.08.2018 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 51 минуту ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил его имущество, при следующих обстоятельствах: ФИО2 около 13 часов 00 минут, находясь у дома № 1 по пр. Шахтёров в городе Междуреченске, с целью открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1 проследовал за ним до подъезда № 6 дома № 16 по бульвару Медиков в городе Междуреченске Кемеровской области, где, в 13 часов 51 минуту в помещении лифтовой кабины, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшего, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления его воли к возможному с противлению, удерживая его одной рукой за правое плечо, второй рукой применяя физическую силу, резкими рывками сорвал с шеи последнего цепь из золота 585 пробы, весом 24,67 граммов, стоимостью 62500 рублей с имеющимся на ней крестом с распятием Иисуса Христа из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 10000 рублей, таким образом открыто похитив их, причиняя при этом Потерпевший №1 физическую боль. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 72500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину, как она установлена в судебном заседании, признал, пояснил, что совершил преступление по причине противоправного поведения потерпевшего. Суду пояснил, что 05 августа 2018 года приехал в город Междуреченск. Около 13 часов 00 минут зашёл во двор дома № 1 по пр. Шахтёров, где встретил потерпевшего, который со своим знакомым на лавочке распивал спиртные напитки. Он к ним подсел. Потерпевший высказался в отношении него нецензурной бранью. Затем они вместе употребили спиртные напитки. Будучи рядом с потерпевшим, он увидел у него на шее золотую цепь, решил её сорвать и продать. Решил сорвать, так как хотел таким образом себе возместить вред, причинённый нецензурным высказыванием в его адрес. Парни поехали на автобусе. Он поехал за ними. Затем, когда они вышли из автобуса, он пошёл за ними. Когда они зашли в подъезд, он зашёл в лифт вместе с потерпевшим. В лифте он вновь стал спрашивать у потерпевшего, зачем он выражался в его адрес нецензурной бранью, тот снова высказался нецензурной бранью. Тогда он стал срывать в его шеи золотую цепь. Сорвал и вышел из лифта. Когда срывал цепь, то одной рукой придерживал его за плечо, а второй рукой срывал. Ударов ему не наносил.

После оглашения показаний подсудимого (л.д. 45-48, 103-105) в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимый подтвердил данные показания. На л.д. 43-45 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 05 августа 2018 года он с товарищем употребляли спиртные напитки во дворе дома № 1 по проспекту Шахтеров в городе Междуреченске. К ним подсел незнакомый мужчина, подсудимый, стал пытаться с ними разговаривать. Они сказали, чтобы подсудимый ушёл от них. Он стал рассказывать о себе. Тогда они налили ему немножко выпить, выпили все вместе. Далее они с товарищем пошли в сторону остановки. На автобусе доехали до его дома. Свидетель № 3 его проводил до двери в подъезд. При этом он подсудимого не видел. Около подъездной двери встретил соседа, который помог ему зайти в лифт, а сам пошёл пешком, так как жил на втором этаже. В лифте он повернулся и увидел подсудимого, который стал срывать с его шеи цепь с крестом. При этом одной рукой его удерживал, другой срывал. От рывков он испытывал физическую боль. Затем лифт остановился, он пытался его удержать за одежду, требовал, чтобы подсудимый отдал ему цепь с крестом, но тот нанёс ему ещё около 3-х ударов в грудь и убежал. Он рассказал жене. Вместе обратились за помощью в полицию.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 24-26) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил в полном объеме, где также пояснял, что от действий подсудимого в лифте испытывал физическую боль, так как тот рывками срывал цепь с его шеи. Он сопротивлялся, руками отталкивал подсудимого. Удерживал его за одежду и требовал, чтобы тот вернул похищенную цепь, но подсудимый убежал. Ему причинён ущерб на 72500 рублей.

Свидетель Свидетель № 1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-30) пояснил, что 05.08.2018 года около 15 часов 00 минут ему позвонил знакомый Свидетель № 5, попросил подойти к ломбарду, расположенному по проспекту Шахтёров, 27 и взять с собой паспорт, причину по телефону он не пояснял. Подойдя к ломбарду, увидел Свидетель № 5 и с ним ещё двух парней, один из которых его малознакомый Свидетель № 2, а второго видел впервые. Тому парню на вид около 40 лет, среднего телосложения, ростом около 180см. Был одет в тёмную футболку, в руках держал пакет серого цвета. Он представился, но его имени не запомнил. Именно этот парень показал ему цепочку из золота, попросил, чтобы он в скупку на свой паспорт оформил сделку. Рассмотрев цепочку, он обратил внимание, что она порвана. Этот парень убедил его, что цепочка его, что он якобы в городе Мыски подрался с кем-то, в ходе драки порвалась цепочка. Он ему поверил и вместе с ним зашли в ломбард, где он на свой паспорт сдал в скупку указанную цепочку. В ломбарде товароведу тот парень также пояснил, что цепь его, что порвалась она в ходе драки. Сданная цепочка довольно широкого плетения, весом около 20 грамм. За цепочку товаровед заплатил тому парню более 20 000 рублей. Он денег не брал, их забрал тот парень.

Свидетель Свидетель № 2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74) пояснил, что 05 августа 2018 года примерно около 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут около автовокзала он встретил своего знакомого ФИО2. Он в это время был в компании с Свидетель № 5. ФИО2 обратился к нему, показал цепь из золота, довольно широкого плетения, попросил сдать её в ломбард. Ни у кого из них не было паспорта, поэтому он позвонил Свидетель № 1, попросил подойти к ломбарду по проспекту шахтёров, 27 с паспортом. ФИО2 им взамен ничего не обещал. Он обратил внимание, что цепь была порвана, но ФИО2 убедил его, что цепь принадлежит ему, что накануне в городе Мыски подрался с кем-то, в ходе драки порвалась цепочка. Далее они втроём пошли к ломбарду, куда подошёл Свидетель № 1. ФИО2 с Свидетель № 1 зашли в ломбард, затем вышли. Больше в ломбард никто не заходил. Сколько ФИО2 заплатили денег за цепь, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель № 3, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-82) пояснил, что 05 августа 2018 года он с другом Потерпевший №1 во дворе дома № 1 по проспекту шахтёров распивали спиртные напитки. К ним подошёл ранее незнакомый мужчина, лет 40, ростом около 170-180 см, худощавого телосложения, в руках держал пакет. Тот мужчина представился, но имени его не запомнил. Он присоединился к ним, немного выпили вместе. Минут через 40 он пошёл провожать Потерпевший №1 до дома, так как он был сильно пьяный. На автобусе на маршруте № 8 доехали до автобусной остановки «вокзальный поворот», где вышли. Там он обратил внимание, что мужчина, который подсел к ним ранее во дворе дома № 1 по проспекту шахтёров, следовал за ними. Огда они подошли к дому Потерпевший №1, он потерял мужчину из вида. У подъезда им встретился сосед Потерпевший №1 – Свидетель № 4. Он попросил Свидетель № 4 проводить Потерпевший №1 до квартиры, тот согласился. Он ушёл, а позже ему стало известно, что в лифтовой кабине тот мужчина, с которым они познакомились во дворе дома по проспекту Шахтёров, № 1, сорвал у Потерпевший №1 цепочку с крестом.

Свидетель Свидетель № 4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-84) пояснил, что 05.08.2018 года около 13 часов 40 минут он возвращался домой из гаража. В это время у подъезда встретил своего соседа Потерпевший №1, который находился в сильном алкогольном опьянении в компании своего знакомого. Тот знакомый попросил его проводит Потерпевший №1 до квартиры. Перед тем как им зайти в подъезд, в подъезд зашёл ранее ему не знакомый парень. Знакомый Потерпевший №1 ушёл, а он помог ему зайти в подъезд и проводил Потерпевший №1 до лифта. Тот парень, который уже зашёл в подъезд перед ними, уже стоял в лифтовой кабине. Он пошёл пешком, а Потерпевший №1 зашёл в лифт вместе с тем парнем. Позже от сотрудников полиции узнал, что тот парень сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку с крестом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому 15.08.2018 года в 15 часов 15 мину в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 о том, что в подъезде <адрес> открыто похищено его имущество: цепь с крестом (л.д.4).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05.08.2018 года около 14.00 часов, находясь в подъезде <адрес>, открыто похитил его имущество.

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-7), согласно которому установлено место происшествия – лифтовая кабина в подъезде <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры наблюдения на диске DVD-R.

- Протокола выемки (л.д. 32-33), согласно которому в ООО «Ломбард Золотой Стандарт» произведена выемка, изъята квитанция на скупку от 05.08.2018 года на имя Свидетель № 1

- Протокола предъявления лица для опознания (л.д. 37-38), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что он 05.08.2018 года в лифтовой кабине в подъезде <адрес> сорвал с его шеи цепочку и крест. Опознал по чертам лица, татуировке на руке.

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 75-77), согласно которому осмотрены: 1) диск DVD-R с видеозаписью от 05.08.2018 года. Запись начинается в 13 часов 50 минут 11 секунд. Осматриваемое видео- обзор лифтовой кабины. В 13 часов 50 минут 11 секунд двери в лифтовой кабине открылись, в обзор попали три парня, у одного из них в руках пакет серого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на видео он, ФИО2, Свидетель № 4, последний в лифт не заходил. Когда лифт поехал, ФИО2 схватил правой рукой за цепь, надетую на шее у Потерпевший №1, резкими рывками стал срывать её. В 13 часов 50 минут 41 секунду, двери в лифтовой кабине открылись, Потерпевший №1 вышел. 2) копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на скупку ценностей ООО «Ломбард Золотой Стандарт», выданная на имя Свидетель № 1, согласно которой им сдана в ломбард цепь из золота весом 24,67 грамма на сумму 26400 рублей. Копия квитанции заверена. Данные предметы приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78).

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества - потерпевшему Потерпевший №1 Действия носили открытый, очевидный для потерпевшего характер. После завладения имуществом подсудимый сразу же распорядился похищенным по своему усмотрению. Действия совершены подсудимым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия пояснял, что подсудимый одной рукой его удерживал, другой срывал цепь. От рывков потерпевший испытывал физическую боль.

Суд признает несостоятельными доводы защиты и признает недостоверными показания подсудимого о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств, согласующихся между собой:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который четко, последовательно, неоднократно утверждал, что при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимый похитил у него указанное в обвинении имущество, при этом применил к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. Никаких высказываний в нецензурной форме он в адрес подсудимого не допускал6 ни во дворе дома № 1 по проспекту шахтёров ник лифтовой кабине. Показания потерпевшего одинаковы и последовательны по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку именно они, а не показания подсудимого в этой части, подтверждаются и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель № 3, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что во время распития спиртных напитков с Потерпевший №1 во дворе дома № 1 по проспекту Шахтёров они познакомились с ФИО2, имя которого на тот момент не запомнил. Затем минут через 40 он пошёл провожать Потерпевший №1 до его дома, где у подъезда заметил того мужчину, с которыми выпивали. О наличии высказываний нецензурной бранью в адрес подсудимого он не пояснял.

Именно данные показания потерпевшего и свидетеля Свидетель № 3 согласуются как между собой, так и со сведениями из письменных доказательств по делу: сведениями из видеозаписи на диске, изъятой в ходе выемки из лифтовой кабины, которая осмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.75-78). На просмотре данной видеозаписи сторона защиты в судебном заседании не настаивала.

Сведениями из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 37-38) подтверждается, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, что не оспаривается и самим подсудимым.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, заинтересованности в исходе дела они не имеют, поэтому оснований не доверять им у суда нет. Именно эти показания свидетелей и потерпевшего, а не показания подсудимого в части наличия в действиях потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом к совершению преступления, согласуются со сведениями из письменных доказательств по делу.

Указанные доказательства опровергают и показания подсудимого на предварительном следствии и в суде в части указания на то, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем данные показания в указанной части суд признает недостоверными.

В остальной части квалификация действий ФИО2 стороной защиты не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО2 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, попросил извинения у потерпевшего, тем самым совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательственная оценка дана в приговоре.

Отягчающее наказание обстоятельство у ФИО2 – рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив признаётся особо опасным, так как был осужден по приговорам от 06.05.2005 года, от 22.05.2009 и от 03.07.2012 года за тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы. Наказания по данным приговорам назначались по совокупности приговоров. 14.02.2014 года освободился по отбытию срока. Судимости по данным приговорам на момент совершения преступления не погашены.

Как личность подсудимый инспектором административного надзора характеризуется <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ), а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства) по делу не имеется.

Суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как особый порядок рассмотрения дела прекращен по ходатайству стороны защиты: подсудимый ФИО2 в судебном заседании сообщил о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведения потерпевшего, что подлежит установлению в судебном заседании при исследовании доказательств в полном объёме.

Суд находит возможным не применять при назначении наказания ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск, копию квитанции, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 72500 рублей. Суд взыскивает возмещение имущественного ущерба с ФИО2

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 14.11.2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. «а» части 3.1 и части 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба в размере 72500 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск, копию квитанции, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова