Решение № 2-4680/2020 2-4680/2020~М-4386/2020 М-4386/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4680/2020

Дело № 2-4680/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

прокурора Ляховенко В.В.,

представителя истца Третьяк Е.В.,

представителей ответчика Морозова О.В., Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной Эльзы Ульфатовны к Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина Э.У. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 08 ноября 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности эксперта (главный специалист) группы по проверке сметной документации капитального ремонта в отделе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капремонта). Приказом от 19 августа 2020 года истец была уволена в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала приказ незаконным, изданным в нарушение действующего трудового законодательства. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ № 105-к от 19 августа 2020 года об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в должности эксперта (главный специалист) группы по проверке сметной документации капитального ремонта с 20 августа 2020 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2020 года по 08 октября 2020 года в размере 280552 руб. 64 коп. (за минусом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Петрунина Э.У. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Третьяк Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска, с учетом его уточнений, настаивала по изложенным в нем основаниям и дополнениям к нему.

В судебном заседании представители ответчика ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» Морозов О.В., действующий в силу прав по должности, Ляхова А.А., действующая на основании доверенности, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что 19 августа 2020 года истец отсутствовала на своем рабочем месте с 09 часов до 13 часов, более 4-х часов, без уважительных причин в связи, с чем в этот же день был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, и было принято решение об увольнении истца за прогул.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено без законных оснований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника за прогул.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 22 от 08 ноября 2019 года, приказа о приеме на работу № 69-к от 08 ноября 2019 года Петрунина Э.У. была принята на работу в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», на должность эксперта (главный специалист) группы по проверке сметной документации капитального ремонта в отделе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капремонта), с должностным окладом 11780 руб.

Согласно условиям трудового договора, а также условиям дополнительных соглашений к нему Петрунина Э.У. обязалась добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю. Режим рабочего времени и отдыха работнику установлен с 09 часов до 18 часов.

Приказом № 105-к от 19 августа 2020 года действие трудового договора от 08 ноября 2019 года прекращено, Петрунина Э.У. уволена с 19 августа 2019 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов в течение рабочего дня), пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истец была ознакомлен 19 августа 2020 года, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем мете № 1 от 19 августа 2020 года.

Как следует из акта № 1 от 19 августа 2020 года, составленного в 13 часов 30 минут, эксперт (главный специалист) группы по проверке сметной документации капитального ремонта Отдела проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капремонта) Петрунина Э.У. отсутствовала на своём рабочем месте в кабинете 212 (г. Петропавловск-Камчатский ул. Ленинградская, д. 35) с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в течение рабочего дня (всего отсутствовала более 4 часов) без уважительных причин.

Своё отсутствие на работе Петрунина Э. У. объяснила следующим образом: у неё дома вставляют окна; кроме того, она выходила на работу, когда находилась в отпуске

Как следует из акта № 1 от 19 августа 2020 года, составленного в 16 часов 55 минут эксперт (главный специалист) группы по проверке сметной документации капитального ремонта Отдела проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капремонта) Петрунина Э.У. прибыла на работу в 15 часов 32 минуты (после нескольких телефонных звонков начальника Отдела проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капремонта) Пустовойтенко Н. В. после предупреждения на мобильный телефон Петруниной Э.У. о возможности применения к ней дисциплинарного взыскания), зашла в кабинет 203а с требованием дать ей бумагу, чтобы написать заявление на увольнение. На просьбу пройти в кабинет руководителя для дачи письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте более 4-х часов в течение рабочего дня Петрунина Э. У. сообщила, что никуда не пойдёт и снова потребовала бумагу для написания заявления. После написания заявления Петрунина Э. У. всё же отправилась к руководителю для получения на заявлении его визы.

Со слов начальника ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» Морозова О.В., разговор в его кабинете не задался, реакция Петруниной Э. У. на сложившуюся ситуацию была крайне негативной и вызывающей, Петрунина нелицеприятно отзывалась обо всех сотрудниках учреждения и учреждении в целом, писать что-либо отказалась.

Своё отсутствие на работе Петрунина Э. У. объяснила следующим образом: у неё дома вставляют окна; кроме того, она выходила на работу, когда находилась в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. п. 38, 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные выше положения подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Трудовое право основано на принципе защиты прав работников, как более слабой стороны в правоотношениях с работодателем, в связи, с чем наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Пустовойтенко Н.В., состоящая с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела проектной стоимости, что являлась непосредственным руководителем истца. Также указала, что 17 августа 2020 года она отпустила Петрунину Э.У. на один день с работы в связи с тем, что у нее в квартире будут ставить окна. Подтвердила, что 19 августа 2020 года истец отсутствовала на рабочем месте более четырех часов, зашла в кабинет около 16 часов и стала собирать свои вещи. Также указала, что никакие отгулы Петруниной Э.У. не предоставлялись, приказы о таких днях не издавались.

Оснований не доверять показаниям предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля у суда не имеется, свидетельские показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, и иными доказательствами по делу в связи, с чем принимаются судом в качестве доказательства.

Более того, в ходе судебного заседания представитель истца не оспаривала факт отсутствия Петруниной Э.У. на рабочем месте 19 августа 2020 года более 4-х часов. Не оспаривала этот факт и истец, что подтверждается текстом искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что совершение истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказано, не имеется.

При этом доводы представителя истца о том, что 19 августа 2020 года для нее являлся выходным днем, который был ему предоставлен начальником отдела в счет отгула за отработанное время очередного отпуска, судом не принимается, в отсутствие письменного заявления к работодателю о предоставлении 19 августа 2020 года дня отгула и изданного на основании такого заявления приказа.

Ссылки представителя истца на то, что 19 августа 2020 года он согласовал как выходной день с непосредственным руководителем отдела, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Пустовойтенко Н.В., не уполномочена работодателем на предоставление работникам выходных дней; согласование отгула непосредственным руководителем не является выражением волеизъявления работодателя и согласования в установленном порядке отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, из пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Работодатель не представил доказательств, что у Петруниной Э.У. были истребованы объяснения причин отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, что последняя отказалась их предоставить, о чем был составлен соответствующий акт.

Акт № 2 о не представлении Петруниной Э.У. объяснений от 21 августа 2020 года таким доказательством не является, поскольку составлен уже после увольнения истца.

Более того, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора издан 19 августа 2020 года, на основании которого истец уволена 19 августа 2020 года, и с которым Петрунина Э.У. была ознакомлена, то есть до истечения двух дней после затребования письменных объяснений.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что увольнение Петруниной Э.У. произведено работодателем с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, приказ об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

В связи с чем, требование истца о восстановлении на работе в ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» в должности эксперта (главный специалист) группы по проверке сметной документации капитального ремонта с 20 августа 2020 года подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал увольнение Петруниной Э.У. незаконным и восстановил ее на работе, соответственно, в силу вышеназванных норм закона суд считает обоснованным требование истца о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из представленного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 20 августа 2020 года по 08 октября 2020 года составил 280552 рубля 94 копейки (за минусом 13% НДФЛ).

С учетом возражений относительно правильности произведенного истцом расчета, суд принимает за основу расчёт, произведенный ответчиком при принятии решения и взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2020 года по 08 октября 2020 года в размере 280552 рубля 64 копейки (за минусом 13% НДФЛ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем трудового законодательства в части увольнения Петруниной Э.У., чем истцу как работнику причинён моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые Петруниной Э.У. причинены ей в результате неправомерных действий работодателя, нарушившего права истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 6005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № 105-к от 19 августа 2020 года об увольнении незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в должности эксперта (главный специалист) группы по проверке сметной документации капитального ремонта с 20 августа 2020 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2020 года по 08 октября 2020 года в размере 280552 рубля 64 копейки (за минусом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего взыскать 300552 рубля 64 копейки.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6005 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова