Решение № 12-582/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-582/2023

Судья Осинина Т.П. УИД 70MS0028-01-2023-001606-90

№12-582/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 19 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Рудова Т.А., рассмотрев жалобу Кима ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кима ФИО2, ...,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 апреля 2023 года ФИО3-З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3-З. обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении решения мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, производившие задержание, а также его супруга. Кроме того, не было учтено, что у него на иждивении имеется пятеро детей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 4 апреля 2023 года в 02 часа 55 минут по адресу: <...> «а», ФИО3-З. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Кимом Д.Г.-З. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2023 года, из которого следует, что в отношении ФИО3-З. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО3, который от объяснений отказался, копию протокола получил лично, о чем имеется его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 апреля 2023 года, из которого следует, что ФИО3Г-З. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак ..., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3-З. находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 4 апреля 2023 года, показаниями технического средства, свидетельством о поверке средства измерения, согласно которым у ФИО3-З. обнаружено 0,320 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами которого последний был не согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3-З. направлен на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3-З. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в соответствующей строке протокола;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО3-З. установлено состояние опьянения;

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3-З. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Все проведенные в отношении ФИО3-З. процессуальные действия были осуществлены в установленном законом порядке, протоколы подписаны им собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Доводы ФИО3-З. о том, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, производившие задержание, а также его супруга, не являются основанием для отмены судебного решения, соответствующих ходатайств от ФИО3-З. в ходу рассмотрения дела мировым судьей не поступало, все необходимые доказательства, в том числе рапорт сотрудника ДПС, были исследованы и им дана оценка в судебном решении.

Административное наказание ФИО3-З. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание ФИО3-З. на наличие у него пятерых детей не влечет отмену постановления мирового судьи и не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Доводы о том, что ФИО3-З. действовал в состоянии крайней необходимости, а именно вез супругу с острой болью в больницу, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, доказательств тому не представлено, а также, исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами, в рассматриваемом случае- вызовом, при наличии к тому необходимости, «скорой медицинской помощи», то действия ФИО3-З. не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 апреля года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кима ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.А. Рудова