Приговор № 1-115/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело № 1-115/2024

(УИД: 43RS0026-01-2024-001798-43)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Г.,

при секретаре Вороновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г.,

защитника – адвоката Кондратьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

1). 19.10.2022 года Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 15.02.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в ИК общего режима. Наказание отбыто, 14.08.2023 года освобожден по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества стоимостью 1768 рублей, принадлежащего муниципальному образованию Шахровское сельское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10.05.2024 до 16.06.2024, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, пригодного для проживания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстным мотивом, через не закрытые на замок входные двери, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил принадлежащее муниципальному образованию АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ имущество: фрагменты печной плиты весом 8 кг по цене 21 рубль за 1 кг лома черных металлов общей стоимостью 168 рублей, 2 печные задвижки стоимостью по 250 рублей каждая общей стоимостью 500 рублей, 2 поддувальные дверцы стоимостью по 300 рублей каждая общей стоимостью 600 рублей, топочную дверцу стоимостью 500 рублей, всего имущества общей стоимостью 1768 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию Шахровское сельское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ материальный ущерб в размере 1768 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании, воспользовавшись предоставленным ему правом, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав, следует, что в один из дней конца мая 2024 года с целью последующей продажи для приобретения спиртного, он решил совершить кражу какого-либо железа из дома, где ранее проживала Свидетель №1, и в котором никто не жил. С целью кражи пришел к данному дому, на двери которого был замок, висящий на одной проушине в дверном косяке, а вторая проушина была выдернута из двери. Толкнув рукой не закрытую дверь, зашел в дом, где обнаружил и похитил, демонтировав из печки на кухне руками половину плиты, топочную и 2 поддувальные дверцы, 2 задвижки, которые унес домой, потеряв в пути 2 задвижки, которые нес в руках. Печную плиту дома он разбил молотком на части, чтобы ее было удобнее сдать. Все похищенное, спрятанное в сарае, он впоследствии выдал сотрудникам полиции, сознавшись в краже (л.д. 82 – 84, 94 – 98).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, как верные.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного хищения, месте, времени, способе проникновения в жилище, объеме похищенного ФИО1 указал и при проверке его показаний на месте (л.д. 86 – 89).

Наряду с признательными показаниями ФИО1, его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью доказательств, исследованной судом.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 – Ф.И.О.6, данных в ходе предварительного следствия следует, что дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, состоящий из двух квартир, оборудованных печным отоплением, находится в собственности МО Шахровское сельское поселение, состоит на балансе с 2008 года и пригоден для проживания. 23.10.2012 года АДРЕС ИЗЪЯТ указанном доме была предоставлена по договору социального найма Свидетель №2 26.06.2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из АДРЕС ИЗЪЯТ было совершено хищение печного литья: плиты весом 8 кг по цене лома черных металлов 21 рубль за кг стоимостью 168 рублей, топочной дверцы стоимостью 500 рублей, 2-х поддувальных дверец стоимостью по 300 рублей за штуку, 2-х задвижек стоимостью по 250 рублей и металлических уголков, ценности не представляющих, всего имущества, стоимостью 1768 рублей, принадлежащего АДРЕС ИЗЪЯТ, в чем сознался ФИО1 На сумму не возвращенного имущества и не возмещенного причиненного материального ущерба в размере 500 рублей, к ФИО1 заявлены исковые требования (л.д. 57 – 60).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 28.07.2024 года, договора социального найма жилого помещения № 103 от 23.10.2012 года, жилое помещение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находится в муниципальной собственности АДРЕС ИЗЪЯТ с 13.05.2008 года, с 23.10.2012 года передано Свидетель №2 в бессрочное владение (л.д. 145, 143 – 144).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что квартира в АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой она проживала до 2015 года, была предоставлена ее маме Свидетель №2 Позже мама также не стала проживать в этой квартире, но она была пригодна для проживания, в ней имелось электричество, которое было отключено за неуплату. Периодически она проверяла квартиру, последний раз была в ней в конце мая 2024 года. 16.06.2024 года, когда в очередной раз приехала в квартиру, обнаружила, что петля на дверях квартиры, на которой висел замок, сорвана, в квартире разобрана отопительная печь, на ней отсутствовала печная плита, металлический уголок, 2 печные задвижки, 3 дверцы, о чем сообщила в полицию. В этот же день сотрудники полиции вернули ей топочную дверцу, которую опознала по внешнему виду и размеру (л.д. 68 – 69).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, подтвердила, что 23.10.2012 года администрацией Шахровского сельского поселения ей была предоставлена квартира в АДРЕС ИЗЪЯТ которой она проживала до 2021 года. Ее дочь Свидетель №1 каждый месяц приезжала и проверяла квартиру. 16.06.2024 года от дочери стало известно, что из квартиры похитили печное литье (л.д. 71 – 75).

16.06.2024 года в 12:00 час., согласно сообщению, Свидетель №1 сообщила в МО МВД России «Омутнинский» по телефону о проникновении в АДРЕС ИЗЪЯТ, где вырвана дверь и разобрана печь, обратившись впоследствии в полицию и с письменным заявлением, сообщив о пропаже имущества, а 21.06.2024 года, согласно письменному заявлению, в полицию обратилась ФИО2 – Ф.И.О.6, сообщив о хищении неустановленным лицом в период с мая по июнь 2024 года печного литья из указанной квартиры (л.д. 6, 8, 12).

При осмотре АДРЕС ИЗЪЯТ были установлены место совершения преступления, способ проникновения в жилище и похищенное имущество, с использованием фотосъемки зафиксировано, что квартира, из которой совершено хищение, расположена в одноэтажном двухквартирном доме, дверь в квартиру оборудована запорным устройством – навесным замком, петля крепления к двери которого оторвана, в жилой части дома в кухне на отопительной печи отсутствует металлическая плита, две металлические задвижки и 3 металлические дверцы, с входной двери был изъят замок (л.д. 16 – 25).

Постановлением следователя от 15.08.2024 года уточнены установленные данные и определено, что местом совершения ФИО1 преступления, отраженное в вышеуказанных документах, необходимо считать верным, как АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 146).

Из заключения судебной трасологической экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что изъятый с места происшествия замок, представленный на экспертизу исправен и пригоден для запирания, на внешних и внутренних деталях замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (л.д. 124 – 126).

Согласно протоколов от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе осмотров прилегающей к дому *** по АДРЕС ИЗЪЯТ территории и сарая у указанного дома, ФИО1 добровольной выдал часть похищенного им имущества, которое изъято – топочную дверцу, опознанную участвующей в осмотре Свидетель №1, как похищенную из ее квартиры, металлический уголок, сломанную на части половину чугунной плиты, топочную и поддувальную дверцы (л.д. 26 – 30, 32 – 37).

Изъятое у ФИО1 и Свидетель №2 в ходе выемки – поддувальная дверца, согласно протоколов осмотрено, и приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 135 – 138, 139 – 141, 142).

Стоимость похищенного имущества, часть которого оценена потерпевшим на момент совершения кражи как лом металла, а часть, как изделия, бывшие в употреблении, соотносится с прайс-листами о стоимости лома черных металлов 21 рубль за кг и скриншотами сайтов сети интернет о продажной стоимости бывших в употреблении топочной и поддувальной дверцы, задвижек (л.д. 45, 46, 47, 48, 49, 50).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора, данные подсудимым ФИО1 показания о его причастности к инкриминируемому хищению.

Сообщенные подсудимым сведения о событии совершенного преступления: месте, времени, способу, похищенном имуществе, полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего ФИО2 – Ф.И.О.6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Данные показания не являются противоречивыми, дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, исследованным судом, в частности, протоколам осмотров места происшествия, выемки и осмотра выданных похищенных предметов, заключению трасологической экспертизы, поэтому сомнений в их объективности и правдивости не вызывают.

Обстоятельств, указывающих об оговоре либо самооговоре подсудимым, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

ФИО1 незаконно, с корыстной целью хищения противоправно и безвозмездно тайно изъял, а затем обратил в свою пользу имущество, принадлежащее муниципальному образованию Шахровское сельское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ.

С целью хищения чужого имущества ФИО1 незаконно, без разрешения собственника и владельца, проник в квартиру, пригодную для проживания, что следует из протокола осмотра, выписки из реестра, договора найма, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, откуда тайно похитил чужое имущество общей стоимостью 1768 рублей, в связи с чем, в его действиях содержится предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи – «с незаконным проникновением в жилище».

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд уточняет способ проникновения ФИО1 с целью кражи в жилище «через не закрытые на замок входные двери», вместо указанного в обвинительном заключении «путем взлома запорного устройства входной двери».

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии установлено судом, что когда с целью кражи он пришел к квартире, имевшийся на дверях замок, висел на одной проушине приколоченной к дверному косяку, вторая проушина была из дверей уже вырвана, в дом он зашел через не закрытую на замок дверь, толкнув ее руками. Аналогичные обстоятельства о способе проникновения ФИО1 указал и при проверке его показаний на месте.

Доказательств, опровергающих показания ФИО1, свидетельствующих об ином способе проникновения в жилище, суду не представлено.

Однако, вырванный из дверей квартиры замок, висевший в период совершения кражи на одной из проушин в косяке двери, свидетельствует лишь о бесхозяйном отношении к имуществу, но не является основанием для проникновения в жилище с целью завладения чужим имуществом. Разрешения на завладение печным литьем с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 не давалось, законных оснований для нахождения в жилой квартире и распоряжения находящимся в нем имуществом, у него не имелось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно выводам, изложенным экспертами – психиатрами в заключении судебно-психиатрической экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым, вследствие чего, он может нести уголовную ответственность за содеянное, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, в полной мере все данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за преступление против порядка управления к условной мере наказания, в течение испытательного срока допустивший нарушения порядка и условий отбывания, за что ему продлевался испытательный срок, а впоследствии условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, откуда освобожден по отбытию срока, состоит на учета врача нарколога, у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как проживающий один на случайные заработки, на учете в МО МВД России «Омутнинский» не состоящий, жалоб на него не поступало, к административной ответственности в 2024 году не привлекавшийся (л.д. 153 – 154, 155 – 156, 158, 160, 161, 163, 165 – 167, 168 – 169, 170 – 172).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, которая фактически имела место до возбуждения уголовного дела, когда лицо совершившее преступление известно не было и ФИО1 в своих объяснениях письменно добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им кражи (л.д. 1, 43, 44); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, правдивых неоднократно данных ФИО1 в ходе предварительного следствия показаний, согласно которым он добровольно рассказал о своих преступных действиях, пояснив о способе, времени и месте совершенной им кражи, добровольно выдал большую часть похищенного имущества, сообщив значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его раскрытию и расследованию; частичное возмещение ущерба, путем выдачи похищенного имущества; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при наличии у ФИО1 судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Обсудив вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. ст. 75 – 78 УК РФ, ст. ст. 24 – 28 УПК РФ, регламентирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, судом оснований для этого не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось явно недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обстоятельства совершенного им хищения, стоимость и значимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его материального положения, полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что тяжкое преступление совершено ФИО1 при наличии судимости и отягчающего его наказание обстоятельства, правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, ст. 53.1 УК РФ – принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания, данных о личности подсудимого, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу (л.д. 99, 100).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ФИО2 – Ф.И.О.6 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного в результате преступных действий материального ущерба не возмещенного виновным 500 рублей (л.д. 63).

Заявленные исковые требования поддержаны представителем потерпевшего – представителем гражданского истца и полностью признаны подсудимым, привлеченным в качестве гражданского ответчика ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиненный преступлением имущественный вред частично не возмещен, иск признан подсудимым, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 21.10.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 – Ф.И.О.6 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 500 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: топочную дверцу, части печной плиты, две поддувальные дверцы, металлический уголок – вернуть законному владельцу представителю потерпевшего ФИО2 – Ф.И.О.6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы (представления) через Омутнинский районный суд Кировской области, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения копии приговора.

В случае принесения представления, либо обжалования приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса.

Судья Н.Г. Кротова