Решение № 2-760/2020 2-760/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-760/2020

Дело № 2-760/2020

№ УИД № 74RS0030-01-2019-001509-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2020 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 29 марта 2018 года, между ООО МФК «Монеза» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, сроком 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60%, то есть до Дата . Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил. В настоящее время законным обладателем прав требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «Монеза» и ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) за №-СМ от Дата , является АО «ЦДУ». Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: по основному долгу - 30 000 рублей, проценты по договору 14 760 рублей, просроченные проценты - 6 888 рублей, пени в размере 4 004 рубля 04 копейки, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины 1 869 рублей 56 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда возвращены конверты по истечении срока хранения, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений в порядке ст. 117 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - представитель ООО МКК «Макро» (ранее - ООО МКК «Монеза») при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором, внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 8 Закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата , между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, на срок 30 календарных дней, под 598,60 % годовых.

Договор был заключен посредством использования функционала сайта микрофинансовой компании в сети Интернет на сайте https://www.moneza.ru/., куда ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, зарегистрировавшись на сайте, ООО МФК «Монеза» предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором, ФИО1 указал способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему QIWI кошелек, через которую и была перечислена сумма займа.

В подтверждение исполнения условий договора о предоставлении займа истец представил справку о выдаче на QIWI кошелек средств, справку о заявке на предоставление займа №, при этом, указал на то, что договор займа подписан ответчиком посредством электронной подписи (с использованием СМС-кода).

Согласно Общим условиям договора микрозайма, утвержденных Дата , ООО МКК «Монеза» определен порядок регистрации, прием на обслуживание, порядок подачи и рассмотрения заявки на предоставление микрозайма.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что представленный истцом реестр содержит ссылку на фамилию, имя, отчество ответчика и паспортные данные.

Кроме того, из консолидированного реестра займов, выписки коммуникации с клиентом следует, что заемщик ФИО1 по данному договору займа платежей не производил.

Дата ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза», Дата , ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

Дата между ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №-СМ, по которому перешло, в том числе, право требования к заемщику ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата АО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в связи с наличием спора о праве.

Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма, начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно расчету истца по состоянию на Дата , задолженность ответчика по основному долгу составила 30 000 рублей, по процентам 14 760 рублей, по пророченным процентам - 6 888 рублей, пени в размере 4 004 рубля 04 копейки.

Указанный расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать проценты по договору в сумме 21 648 рублей (проценты, начисленные на основной долг - 14 760 рублей, пророченные проценты - 6 888 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.07.2017 года, действующей с 28.01.2018 года), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов, начисленный ответчику после возникновения просрочки исполнения, не превышает максимальный предел, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующего на момент заключения договора займа 29 марта 2018 года.

Таким образом, суд находит расчет задолженности верным, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 30 000 рублей, проценты в размере 21 648 рублей (проценты - 14760 рублей, просроченные проценты - 6888 рублей).

Истец также просит взыскать пени, рассчитанные как 0,1 % в день, от суммы просроченной задолженности, в размере 4 004 рубля 04 копейки.

Суд полагает, что размер пени соответствует последствиям неисполненных ответчиком обязательств по договору займа, а также, учитывая период просрочки, оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 869 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от Дата , по состоянию на Дата , в размере 55 652 рубля 04 копейки, в том числе: основной долг - 30 000 рублей, проценты - 14760 рублей, просроченные проценты - 6888 рублей, пени в размере 4 004 рубля 04 копейки, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины 1 869 рублей 56 копеек, а всего взыскать 57521 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года.