Решение № 2-760/2020 2-760/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-760/2020

Дело № 2-760/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая перспектива» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному соглашению № от 23 июля 2013 года за период с 19 июня 2017 года по 15 мая 2020 года в размере 42055 рублей 44 копейки; неуплаченных процентов по кредитному соглашению № от 23 июля 2013 года за период с 19 июня 2017 года по 15 мая 2020 года в размере 41345 рублей 44 копейки; пени за просрочку уплаты процентов по соглашению о кредитовании № от 23 июля 2013 года за период с 19 июня 2017 года по 18 июня 2020 года в размере 16331 рубль 59 копеек; пени на неуплаченные проценты в сумме 41345 рублей 44 копейки по ставке 20% годовых с 19 июня 2020 года до момента погашения сумм процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3192 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок до 25 июля 2016 года под 20,5% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору. Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от 15 марта 2016 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность соглашению № от 23 июля 2013 года по состоянию на 04 декабря 2015 года в сумме 85231 рубль 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 94 копейки. Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от 02 марта 2018 года произведена замена взыскателя по решению суда с АО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива». С 09 июня 2016 года образовалась новая задолженность по уплате процентов и пени по указанному кредитному соглашению.

Представитель истца ООО «Финансовая перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок до 25 июля 2016 года под 20,5% годовых (л.д. 27 - 31).

Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от 15 марта 2016 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность соглашению № от 23 июля 2013 года по состоянию на 04 декабря 2015 года в сумме 85231 рубль 18 копеек, в том числе, проценты за пользование кредитом - 4706 рублей 31 копейка, основной долг - 55186 рублей 63 копейки, просроченные заемные средства - 24618 рублей 32 копейки, пени за просроченный основной долг - 638 рублей 58 копеек, пени за просроченные проценты - 81 рубль 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 94 копейки (л.д. 23-24).

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от 02 марта 2018 года произведена замена стороны, взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника - ООО «Финансовая перспектива» в правоотношении, установленном решением Чебаркульского городского суда <адрес> от 15 марта 2016 года по гражданскому делу № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению в части взысканной задолженности по соглашению № от 23 июля 2013 года и госпошлины в общем размере 87988 рублей 12 копеек (л.д. 25-26).

15 марта 2016 был выдан исполнительный лист № 2-540/2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП, требования исполнительного документа в ходе исполнения выполнены в полном объеме, взысканная сумма составила 87988 рублей 12 копеек. Взыскание денежных средств было осуществлено 20 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, 12 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года, 14 мая 2020 года.

Поскольку, обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме лишь 15 мая 2020 года, ООО «Финансовая перспектива» произвело начисление процентов за пользование кредитом на сумму взысканного основного долга, а также пени за неуплату основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 19 июня 2017 года по 15 мая 2020 года на сумму основного долга начислены проценты в размере 41345 рублей 44 копейки. Также истцом за период с 19 июня 2017 года по 15 мая 2020 года начислены пени за просрочку уплаты основного долга в размере 42055 рублей 44 копейки и пени за просрочку уплаты процентов за период с 19 июня 2017 года по 18 июня 2020 года в размере 16331 рубль 59 копеек.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

Поскольку решением Чебаркульского городского суда <адрес> от 15 марта 2016 года с ФИО1 по кредитному соглашению № от 23 июля 2013 года была взыскана задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность в полном объеме была погашена только 15 мая 2020 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Финансовая перспектива» о взыскании с ФИО1 пени за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июня 2017 года по 15 мая 2020 года; неуплаченных процентов за период с 19 июня 2017 года по 15 мая 2020 года; пени за просрочку уплаты процентов основного долга за период с 19 июня 2017 года по 18 июня 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, размер задолженности иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга с 42055 рублей 44 копеек до 20000 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов с 16331 рубля 59 копеек до 4000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» подлежат взысканию пени за просрочку уплаты основного долга в размере 20000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов в размере 4000 рублей.

Требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты процентов на будущее время не противоречат п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а также условиям кредитного соглашения.

Верховный Суд РФ в пункте 16 Постановления Пленума № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» подлежат взысканию пени на неуплаченные проценты в сумме 41345 рублей 44 копейки по ставке 20% годовых с 19 июня 2020 года до момента погашения сумм процентов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «Финансовая перспектива» оплатило государственную пошлину в размере 3192 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90 от 18 июня 2020 года (л.д. 9).

В связи с тем, что исковые требования ООО «Финансовая перспектива» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовая перспектива» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Финансовая перспектива» задолженность по соглашению о кредитовании № от 23 июля 2013 года в размере: 65345 рублей 44 копейки, в том числе: неуплаченные проценты за период с 19 июня 2017 года по 15 мая 2020 года в размере 41345 рублей 44 копейки; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июня 2017 года по 15 мая 2020 года в размере 20000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов по соглашению о кредитовании за период с 19 июня 2017 года по 18 июня 2020 года в размере 4000 рублей, пени на неуплаченные проценты в размере 41345 рублей 44 копейки по ставке 20% годовых с 19 июня 2020 года до момента погашения процентов или их соответствующей части, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3192 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев