Апелляционное определение № 33-15572/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Калюжная А.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, КУИ администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании постановления, сделки по перераспределению земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи ЕГРН

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, КУИ администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании постановления, сделки по перераспределению земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи ЕГРН, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; ФИО1 является собственником смежного земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу. Смежным по отношению к ним является земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 2 037 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Как указали истцы, ранее земельный участок ответчика до перераспределения имел площадь 1 500 кв. м и кадастровый <данные изъяты>. Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> издано постановление от <данные изъяты><данные изъяты>-П об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении.

В соответствии с соглашением, заключенным <данные изъяты> между КУИ администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и ФИО3, из земельного участка ответчика и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован новый земельный участок площадью 2 037 кв. м.

По утверждению истцов, в результате образования нового участка перестала существовать общая проезжая дорога, ведущая к участку ФИО2, а дорога к участку ФИО1 стала менее минимальных норм, вследствие чего утрачена возможность проезда грузовых машин и специальной техники.

По мнению истцов, при вынесении постановления и заключении соглашения не были учтены их интересы, участок образован с нарушением статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, его границы пересекают красные линии, а на самом участке расположена часть газораспределительной сети общего пользования.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным Постановление администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» от <данные изъяты><данные изъяты>-П, признать недействительной сделку - соглашение о перераспределении земель (земельных) участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков находящихся в частной собственности от <данные изъяты>, применить последствия недействительности – соглашения о перераспределении земель (земельного участка), государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящейся в частной собственности путем приведения сторон в первоначальное состояние, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2037 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 35.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда истцы ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционные жалобы истцов удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, вид разрешенного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником земельного участка, вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства для организации крестьянского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Смежным земельным участком является земельный участок вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2037 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 35, принадлежащий ФИО3

Ранее земельный участок ответчика до перераспределения имел площадь 1500 кв. м и кадастровый <данные изъяты>.

Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> издано Постановление от <данные изъяты><данные изъяты>-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности».

В соответствии с соглашением о перераспределении от <данные изъяты>, заключенным между КУИ администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и ФИО3, из земельного участка 50:04:0020103:40, принадлежащего ответчику, и земельного участка площадью 537 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, образован земельный участок площадью 2 037 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭРА».

Из заключения эксперта следует, что определить фактическую площадь и фактические границы земельных участков истцов не представляется возможным ввиду отсутствия их фактических границ на местности. <данные изъяты> земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 752 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам (2037 кв.м). Следствием частичного несоответствия фактических и кадастровых границ исследуемого земельного участка является неверное фактическое местоположение заборов, в том числе по смежной границе.

Экспертом установлено, что беспрепятственный доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> возможно осуществить по организованному проезду с <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> также возможно осуществить по организованному проезду с <данные изъяты>, но до того времени, пока собственник смежного земельного участка ответчика не установит забор в соответствии с кадастровыми границами.

Кроме того, доступ к обоим участкам истцов возможно осуществить по организованному проезду с <данные изъяты>, доступ к земельным участкам истцов возможно осуществить по существующему проезду, проходящему по <данные изъяты>, по проектируемому проезду, проходящему от шоссе Яхрома - Подъячево, и по проектируемому проезду, проходящему от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, указав, что оно объективно, всесторонне, логично и подкреплено нормативной базой.

Представленное истцами заключение специалиста ООО «ЛСТиЗЭ» от <данные изъяты> суд оценил критически, поскольку оно опровергается заключением специалиста ФИО4, выявившего в рецензии недочеты и подмену норм действующего законодательства.

Также судом установлено, что согласно ответу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок ответчика расположен в зоне с особыми условиями использования территорий — охранной зоне объекта «газораспределительная сеть <данные изъяты>». Данные ограничения отражены в соглашении от <данные изъяты> Предоставление государственной услуги осуществлялось в соответствии с административным регламентом, который не предусматривает согласование предоставления земельных участков путем перераспределения с ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что к земельным участкам истцов имеется беспрепятственный доступ с земель общего пользования, руководствуясь положениями статей 15, 60, 11.1, 11.2, 11.7, 11.9, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые постановление органа местного самоуправления и соглашение о перераспределении земельных участков не нарушают права и законные интересы истцов, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН отсутствуют.

Отклоняя доводы истцов о нарушении красных линий и нахождении на участке газораспределительной сети, суд первой инстанции указал, что земельный участок ответчика расположен в охранной зоне, данные обременения прямо отражены в тексте оспариваемого соглашения, а действующий административный регламент не требует дополнительного согласования перераспределения с ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции также учел, что выявленное экспертом несоответствие фактического местоположения забора кадастровым границам участка ответчика само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов и не лишает истцов возможности осуществлять проезд к своим участкам в соответствии с утвержденным Генеральным планом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2-5 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае суд обоснованно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и согласуется с иными материалами дела, в том числе с градостроительной документацией. Истцами, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в результате оспариваемого перераспределения они полностью лишились возможности доступа к своим земельным участкам, равно как и доказательств нарушения их прав действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о судебном заседании не было надлежащим образом уведомлено третье лицо АО «Мособлгаз», поскольку извещение было направлено по ошибке ООО «Газпром Трансгаз», что является безусловным основанием к отмене решения, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению всех лиц, участвующих в деле. Более того, данное обстоятельство не нарушает процессуальных прав самих истцов, а третье лицо АО «Мособлгаз» постановленное решение не обжалует. Само по себе указанное истцами обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта по доводам лиц, чьи права данным извещением не затронуты.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что спорный проезд является территорией общего пользования, пересекающей красные линии, и законом установлен запрет на отчуждение такого земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции на основании ответа Министерства имущественных отношений <данные изъяты> достоверно установлено, что земельный участок ответчика расположен в охранной зоне объекта «газораспределительная сеть <данные изъяты>». Наличие указанной зоны с особыми условиями использования территорий не изымает участок из оборота и не препятствует его перераспределению, соответствующие ограничения правомерно отражены в соглашении от <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд изменил вопросы истцов при назначении экспертизы, получены не все ответы эксперта, а суд ограничился формальным подходом, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных стороной вопросов или их редакции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав. Заключение судебной экспертизы АНО «ЭРА» оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано полным, ясным и научно обоснованным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не имеется и правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны истцов о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы АНО «ЭРА» является полным, ясным, мотивированным и не содержит каких-либо неясностей или противоречий, требующих дополнительного разъяснения. Экспертом проведен натурный осмотр, исследована градостроительная документация и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами судебного эксперта, в том числе их субъективные суждения о неосвоенности территории, наличии растительности и уклона на предложенных вариантах проезда, не свидетельствует о неполноте или порочности проведенного экспертного исследования. Указанные доводы фактически направлены на переоценку надлежащим образом исследованных доказательств и выражают несогласие с постановленным решением, что в силу положений статьи 87 ГПК РФ не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Собранных по делу доказательств в их совокупности достаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем, заявленное ходатайство судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что у истцов отсутствует фактическая возможность проезда, поскольку по предложенным вариантам территория не освоена, заросшая, имеет уклон порядка 20%, что не позволяет использовать ее для проезда транспорта и техники, является несостоятельным. Экспертом при натурном осмотре и исследовании Генерального плана Дмитровского городского округа <данные изъяты> однозначно установлено наличие беспрепятственного доступа к участкам истцов с улиц Пушкина и Восточной.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>