Апелляционное постановление № 22-1133/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-126/2025

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1133-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

адвоката Ионовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ... Б. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Апатиты, г.Кировск без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (квартиры, пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Кроме того, на осужденного возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться для регистрации в установленный этим органом день.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также адвоката Ионову Т.Е., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угона.

Преступление, как установил суд, совершено им _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указывает, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а также то, что такие действия, как основание для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Обращает внимание, что в результате совершенного преступления ФИО1 был поврежден принадлежащий потерпевшему автомобиль, при этом каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, ФИО1 не предпринимал, в ходе дознания с потерпевшим не связывался, только лишь в ходе судебного заседания принес ему извинения.

Полагает, что формальное принесение извинений за совершенное преступление не является соразмерным характеру общественно опасного последствия, наступившего в результате совершения преступления, и к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не относится, ввиду чего оснований для признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имелось.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.53 УК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что осужденному установлены ограничения, не предусмотренные ст.53 УК РФ, поскольку указанная норма содержит исчерпывающий перечень ограничений, которые могут быть установлены осужденному и не подлежат расширенному толкованию.

Так, суд установил ФИО1, в том числе ограничение не уходить из дома (квартиры, пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельностью, однако полагает, что суду не следовало указывать исключительные случаи, связанные с осуществлением трудовой деятельности, поскольку согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время дается только уголовно-исполнительной инспекцией при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч.4 ст.50 УИК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений, считать их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Апатиты, г.Кировск без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом фактического проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции. Усилить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Заикин К.А. в интересах осужденного ФИО1 считает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 полностью подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, а также явкой с повинной; показаниями потерпевшего В., из которых следует, что ФИО1 иногда подрабатывал у него, разгружал хлебную продукцию, которую он развозил на своем автомобиле «***». _ _ ему стало известно, что ФИО1, управляя его автомобилем, совершил ДТП, хотя пользоваться своим автомобилем он ФИО1 не разрешал; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах ДТП с участием своего автомобиля и автомобиля потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Правильно оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности осужденного судом исследованы в достаточной степени.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, с приведением в приговоре соответствующих мотивов признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие этого обстоятельства препятствовало применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и является основанием для изменения постановленного по делу приговора (ст. 389.15 УПК РФ).

Так, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений).

Однако по смыслу закона признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, может иметь место в случае, если действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, были направлены на оказание потерпевшему какой-либо помощи в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу, либо же направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Принесение публичных извинений потерпевшему может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, по настоящему делу установлено, что ФИО1 в результате инкриминируемого ему преступления повредил автомобиль потерпевшего В. и каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего не предпринимал, вследствие чего указанное обстоятельство подлежало признанию в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и указать, что иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений), признаны смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, приведенное неправильное применение судом уголовного закона, само по себе не влечет усиление назначенного осужденному наказания, поскольку суд лишь неверно сослался на норму уголовного закона, подлежавшую применению.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы и являются правильными.

Однако при установлении осужденному соответствующих ограничений судом нарушены требования ст.53 УК РФ.

Так, суд установил осужденному, как безусловное ограничение, не уходить из дома (квартиры, пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, что противоречит положениям ст.53 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, вопрос о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

В части установления указанного ограничения приговор также подлежит изменению. Вместе с тем, остальные ограничения, вопреки доводам представления, установлены осужденному правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 08 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и указать, что иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений), признаны смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключить из приговора указание на установление ФИО1 ограничения не уходить из дома (квартиры, пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Установить ФИО1 ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов