Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Дело № 2-1086/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Активные акции» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Активные акции» обратилось в суд с иском к Онгар –оол А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 06.12.2016 между сторонами спора заключен договор займа № на сумму 391 626 рублей, на срок до 06.03.2017, по условиям договора (п.1.1), займ предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения 1-этажного жилого дома общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением. В качестве обеспечения возврата займа предусмотрен залог в силу закона с момента регистрации права собственности на дом и земельный участок в пользу ООО «Активные акции». Записи об ипотеке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Согласно п.1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 35% от суммы займа. В соответствии с п.4.2 договора заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности перед займодавцем за каждый день просрочки. По состоянию на 14.12.2018 задолженность по договору займа составляет : основной долг 391 626 рублей; проценты по займу в размере 275 993 рубля 32 копейки; пени на сумму долга в размере 520 861 рубль 25 копеек. В соответствии Отчетом об оценке № от 20.12.2018, рыночная стоимость земельного участка составляет 120 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, процентов и пени в общем размере 1 188 480 рублей 57 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок 800 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 90 000 рублей, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав что по результатам осмотра земельного участка установлено, что объект недвижимости – дом, фактически отсутствует.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции по г.Кызыл Республики Тыва, Онгар–оол Алдынай Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.12.2008 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

В договоре адрес проживания ответчика указан как: <адрес>.

Место расположения земельного участка: <адрес>

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчицы, однако почтовые отправления возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчицы о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 г. между Онгар –оол А.М. (заемщик) и ООО «Активные акции» (займодавец) заключен договор ипотечного займа ДС №З-Ф03-0437 по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства для приобретения 1-этажного жилого дома общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами займодавцу на следующих условиях: сумма займа – 391 626 рублей; процентная ставка по займу – 35% годовых; общий срок займа – до 06.03.2017.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем перечисления средств на счет заемщика по дату возврата денежных средств займодавцу включительно (пункт 1.2 договора). При досрочном погашении займа в течение периода, указанного в пункте 1.1.3 договора, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате из расчета процентной ставки, указанной в пункте 1.1.2 договора, но не менее 36 400 рублей. Проценты подлежат уплате в день возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа займодавец накладывает обременение на объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора до момента погашения заемщиком всех обязательств по договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, ФИО1 обязалась вернуть всю сумму займа и проценты в размере 36 400 рублей за счет средств материнского капитала, причитающегося заемщику по закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

В соответствии с п.4.4 договора все споры по договору или в связи с ним определяются на разрешение Мотовилихинского районного суда г. Перми, либо мировому судье судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Предоставление денежных средств заемщику со стороны займодавца подтверждается платежным поручением № от 09.12.2016 г.

Обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются, выплаты в счет погашения суммы займа не производятся.

Согласно представленному ООО «Активные акции» расчету, по состоянию на 14.12.2018, задолженность ФИО1 по договору ДС №З-Ф03-0437 по сумме основного долга составляет 391 626 рублей; задолженность по процентам составляет 275 993,32 рублей.

Расчет процентов произведен истцом за период с 10.12.2016 г. по 14.12.2018, исходя из процентной ставки по договору № – 35% годовых.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Активные акции» суммы основного долга – 391 626 рублей и процентов за пользование займом – 275 993 рубля 32 копейки, подлежат удовлетворению.

Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчицей не представлены, расчет основного долга и процентов выполнен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В отношении требований о взыскании пени в размере 520 861 рубль 57 копеек, начисленных за период с 07.03.2017 по 14.12.2018 на сумму долга, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотренных пунктами 1.1.3, 3.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, при условии предъявления займодавцем письменных требований (пункт 4.2 договора).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание соотношение сумм основного долга и пени, период просрочки исполнения обязательств. В связи с чем, суд находит заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом ее компенсационной природы, считает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 65 000 рублей, в остальной части данных требования истцу отказать.

Суд учитывает, что снижение пени до указанной суммы (исходя из периода начисления, указанного в исковом заявлении) не противоречит положениям п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору ответчик предоставляет в залог (ипотеку) истцу: дом и земельный участок № кв.м. по адресу – <адрес>, кадастровый №.

06.12.2016 между ФИО3( продавец) и ФИО2 ( покупатель) заключен Договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО1 купила в собственность объекты недвижимости : жилой дом, назначение жилое, общей площадью № кв.м., количество этажей 1, находящийся по адресу <адрес> и земельный участок категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение дачного хозяйства, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, пунктом 2 Договора стороны определили, что указанные объекты недвижимости будут находиться в залоге у ООО «Активные акции» до полного исполнения покупателем обязательств по договору целевого ипотечного займа ДС № от 06.12.2016.

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также зарегистрировано обременение на дом и земельный участок в пользу ООО «Активные акции».

При этом, из пояснений истца, а также представленных иных письменных документов (сведений ЦТИ, справки ООО «Активный акции», а также Отчета об оценке от 24.12.2018 г.) следует, что на земельном участке объект недвижимости – дом, отсутствует, участок фактически является незастроенным.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, принимая во внимание факт того, что залог (ипотека) земельного участка зарегистрирован в Росреестре Республики Тыва в пользу ООО «Активные акции», а также тот факт, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, положения ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» от 24.12.2018 стоимость земельного участка составляет 120 000 рублей.

Соответственно, начальная продажная стоимость земельного участка должна быть определена в размере 90 000 рублей (80% от стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке).

Данные об иной стоимости имущества ответчиком не представлены, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога – земельный участок, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Онгар –оол А.М. с определением способа продажи – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 20 142 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Активные акции» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активные акции» задолженность по договору целевого ипотечного займа № от 06.12.2016 г. в общем размере 727 619 рублей, из них задолженность по договору займа в размере 391 626 рублей, проценты по займу в размере 275 993 рубля 32 копейки, пени в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активные акции» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 142 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: