Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Дело № 2-1086/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО9. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 ФИО10 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», однако виновник не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» выплатила СТОА ИП ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 214 454 рубля. САО «ВСК» возместило АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 135 673,18 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать сумму в размере 135 673,18 рубля в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913,46 рублей.

Истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил; в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее обстоятельства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ),

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> края водитель ФИО1 ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО13 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 24).

Согласно сведениям, отраженным в страховом полисе серии ЕЕЕ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является ФИО5 (л.д. 20).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 22).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» оплатило счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 454 рубля, выставленный СТОА ИП ФИО4 по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

АО «ГСК «Югория» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Во исполнение указанного требования на основании страхового акта № №, калькуляции САО «ВСК» возместило АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 135 673,18 рубля (л.д. 40, 37-39, 41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установленные в ходе разрешения настоящего спора обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом САО «ВСК» выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, предусмотренное ст. 14 Федерального закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессных требований к лицу, причинившему вред не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные САО «ВСК» исковые требования к ФИО1 ФИО14 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 913,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 913,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 135 673,18 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 913,46 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Бородкина

Решение в окончательном виде изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1086/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-000955-39