Приговор № 1-23/2018 1-647/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1- 23/ 2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Гартвик Е.В.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Санатиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Андреева Д.А., представившего удостоверение №1267 и ордер № 6472 от 27 октября 2017 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес) в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего в (адрес), ранее судимого 13 июля 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с (дата), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут ФИО1 находился около магазина «Пятерочка», расположенного (адрес). В это время к вышеуказанному магазину подъехал автомобиль марки «*** государственный регистрационный знак №, за управлением, которого находилась ранее ему незнакомая ФИО2 После чего ФИО2, выйдя из автомобиля, пошла в магазин «Пятерочка», при этом ФИО3 увидел, что сигнализация на автомобиле не сработала. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, которое находилось в салоне автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из салона указанного автомобиля, имея свободный доступ, взял, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон «Asus» стоимостью 11 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», а так же автомобильное зарядное устройство «ATM Style», не представляющее материальной ценности. После хищения телефона ФИО3 увидел, что на данный телефон пришло смс-сообщение с номера «900» об остатке денежных средств. После чего у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО2 Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер, при помощи находящегося у него мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, используя услугу «Мобильный банк», отправил смс-сообщение на короткий номер «900» и произвел перечисление денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО2, в сумме 8 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей и открытой на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк России», счетом которой и картой в указанный период времени распоряжался ФИО3 После этого ФИО3, в указанный период времени, обналичил данные денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО2, то есть тайно их похитил, через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в ТК «Молния» (адрес). Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Государственный обвинитель Санатина Е.А., защитник подсудимого Андреев Д.А., и потерпевшая ФИО2 согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости квалифицировать вышеизложенные действия ФИО1 как единое преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» установлен исходя из пояснений и позиции потерпевшей по делу, и не вызывает сомнений у суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, его личность, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Учитывая характер и тяжесть совершенного деяний, мотив содеянного, фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания к нему положений ст. 64 УК РФ, при этом считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть в виде лишения свободы условно и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд полагает возможным сохранить ему условное наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июля 2015 года, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, которое исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого, а также с учетом его полного признания ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, которое в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гартвик