Решение № 2-3014/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3014/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что 27.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области рассматривалось гражданское дело №. Ответчик ФИО3 обратилась с ходатайством к ООО "УК Управдом" о вызове в качестве эксперта-инженера. Приглашенный на судебное заседание ФИО4 представителем <данные изъяты>" был заявлен как <данные изъяты>, что не соответствует действительности, т.к. в <данные изъяты> есть только штатная должность инженер по сетям. Должность и место работы свидетеля не подтверждалось ни копией из трудовой книжки, ни копией диплома. В показаниях ФИО4 указал должность - слесарь. Свидетель ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка. В своих показаниях ФИО4 говорит, что выходил по заявке жильца и обследовал квартиры № и №, по адресу: <адрес>. В материалах дела приложены документы наряд-задание № от 05.10.2015 г., журнал заявок от 01.08.2015 по 31.10.2015 г. В наряд-задании № от 05.10.2015 (л.д.112) графы «наименование выполненных работ» заполнены разными почерками, 2 и 3 строка носят характер корректировки, написаны поверх предыдущей записи. Смысл записи противоречив. В журнале заявок от 01.08.2015 по 31.10.2015 в строке 13, номер заявки №: заявка подана 05.10.2015 г., 10.10.2015 заявитель отказался от заявки, в статусе написано «отказ жителя от заявки». Собственник № ФИО1 отказалась от заявки. Следовательно, ФИО4 12.10.2015 не был на осмотре. В кв. № и № ФИО4 не было. В своих показаниях ФИО4 говорит: «Долго искал причину течи в №. В итоге попали в № в ванной комнате был лючок для крана холодной воды. В соединении инсталляции и канализации нащупал влагу», «если плиты перекрытия лежат неровно, то вода может протечь и в квартиру расположенную рядом по диагонали». Не советуют действительности слова, что через технический лючок крана холодной воды он смог дотянуться до соединения инсталляции. Лючок находится в другом конце ванной комнаты, расстояние между лючком и инсталляцией (система смыва унитаза) более 2 м, расстояние между стеной и декоративной перегородкой менее 10 см. В техническом проломе на фото кранов нет. Заявляя, что "если плита перекрытия лежит под небольшим уклоном, то вода может протечь в квартиру рядом и по диагонали", ФИО4 описал возможный случай в панельном доме с пустотными плитами перекрытия. Дом № построен в 1940г. Потолочные перекрытия исполнены деревянными балками, перекрытия ванных комнатах выполнены цементной стяжкой, которая не входит в "тело" кирпичной кладки. На воду действует закон всемирного тяготения, т.е. вода может течь сверху вниз, сквозь щели по периметру стяжки, трещины самой стяжки и технические отверстия транзитных труб воды и канализации, которые проходят сверху вниз, через №,№,№,№ но не через кирпичную кладку толщиной 1 м по горизонтали. Получается, что с конструктивными особенностями жилого <адрес> ФИО4 незнаком. В своих показаниях ФИО4 не говорит, кто открыл дверь и кто присутствовал при осмотре №. Мировая судья не дала возможности познакомиться с предоставленными документами <данные изъяты>" и задать вопросы свидетелю. Давая ложные показания, ФИО4 посягнул на основы правосудия - общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.2 ст118 Конституции).

ФИО3 просила суд признать показания ФИО4 от 27.08.2018г. на судебном участке № Дзержинского судебного района Нижегородской области не соответствующими действительности, привлечь ФИО4 к ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания в суде либо при производстве предварительного расследования, взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного морального ущерба 16297,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02.04.2019 г. ФИО3 было отказано в принятии искового заявления к ФИО4 в части исковых требований о признании показаний не соответствующими действительности, привлечении к ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, - эта сумма, которая была взыскана с истца в пользу страховой компании из-за показаний ФИО4 Решение мирового судьи обжаловалось, но осталось без изменения. ФИО3 эти денежные средства оплатила. ФИО4 причинил ей моральный вред при рассмотрении дела, давая такие показания. ФИО3 растерялась при рассмотрении дела, не смогла задавать ему вопросы, находилась в состоянии стресса. Она сильно разочаровалась, что ФИО4 сказал в суде неправду. Его показания повлияли на исход рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – по месту регистрации, причины неявки суду не известны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, изучив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судом установлено, что 27.08.2018г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 15165,47 руб., судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.11.2018 г.

В процессе рассмотрения мировым судьей был опрошен свидетель ФИО4, который указал, что он работает в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Как указала истец, на основании его показаний суд вынесен неправильное решение и взыскал с нее ущерб, причиненный проливом. Показания свидетеля являются лживыми и не соответствуют обстоятельствам дела. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с несоответствующими действительности, ложными показаниями свидетеля в процессе рассмотрения дела.

Оценка законности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний лица, допрошенного в качестве свидетеля, приведена мировым судьей в решении, вступившем в законную силу.

Доказательства тому, что ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела мировым судьей, суду не представлены.

Истцом не доказан факт противоправных действий со стороны ответчика, являющийся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова