Приговор № 1-203/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело №...

УИД: №...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора ... ФИО1, пом. прокурора ... ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

ее защитника – адвоката Кулеша И.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Петрачковой О.Н., Гашешенковой А.Н., секретарем Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенного, на учете в Агентстве занятости населения не состоящего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок принудительных работ время содержания под стражей со ХХ.ХХ.ХХ. по дату вынесения приговора суда ХХ.ХХ.ХХ., из расчета один день за два дня принудительных работ (приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.); постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. наказание в виде принудительных работ сроком 1 год заменено на лишение свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. (постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, ХХ.ХХ.ХХ. постановлением суда в отношении подсудимого ФИО4 ранее избранная по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня фактического задержания (фактически задержан и содержится под стражей с ХХ.ХХ.ХХ.),

обвиняемого в совершении двух преступлений,

предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №2, а также кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ., находясь на законных основаниях в комнате ..., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил с поверхности журнального стола, находящегося в комнате указанной квартиры, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно:

мобильный телефон марки «<...>» 128Gb, <...>, стоимостью 7 140 рублей;

карту памяти на 2 Gb стоимостью 150 рублей;

бампер (чехол) стоимостью 95 рублей;

защитное стекло, ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, покинув пределы указанной комнаты и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 385 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ., находясь в комнате ..., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего и окружающих, умышленно тайно похитил с поверхности журнального стола, находящегося в комнате указанной квартиры, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

мобильный телефон марки «<...>», стоимостью 4 920 рублей;

карту памяти «<...>» на 4 Gb, ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, покинув пределы указанной комнаты и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 920 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый изначально свою вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, которые он давал в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 5-7), весь ХХ.ХХ.ХХ. он находился в длительном запое. В начале ХХ.ХХ.ХХ. он распивал спиртные напитки в общежитии по адресу: ..., в комнате №... совместно с Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО8 Он допускает, что в ходе распития спиртных напитков он действительно похитил у ФИО11 мобильный телефон. При каких обстоятельствах он совершил хищение мобильного телефона не помнит. Мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, он не похищал. Ранее с его слов были составлены протоколы явок с повинной по данным фактам, которые он не поддерживает.

При допросе в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4 (т.2 л.д. 15-17, 26-28) с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ был согласен полностью, свою вину признавал в полном объеме. Поскольку в период, когда были похищены мобильные телефоны, он находился в длительном запое, обстоятельства хищения телефонов он не помнит. Также ему известно, что сотрудниками полиции был изъят сбытый им мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, свою вину в хищении телефона Потерпевший №1 признает. Кроме того, допускает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог похитить мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Обстоятельства, установленные следствием, не оспаривает.

Также в судебном заедании были оглашены протоколы явок с повинной ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1, л.д. 244,249) в которых ФИО4 признался в совершении хищений мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе совместного распития спиртных напитков ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ....

После оглашения указанных показаний и явок с повинной, подсудимый, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил свои показания, но пояснил, что явки с повинной он не подтверждает, поскольку они были написаны не с его слов, а со слов потерпевших, так как он не помнит событий совершения преступлений ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения на момент преступлений. Вместе с тем пояснил, что подписал данные явки с повинной лично, какого-либо давления на него при даче явок с повинной не оказывалось. Зачем он подписал данные явки с повинной, пояснить не смог. При этом пояснил, что в настоящее время свою вину он признает, обстоятельств хищения телефонов он не помнит, но не исключает, что мог совершить хищение данных мобильных телефонов, если бы был трезвый, то не совершил бы указанных преступлений.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, вина подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он находился в гостях у <...> ФИО4 в комнате №... по адресу .... Он пришел в <...>. В комнате находился только ФИО4 один. Они просто какое-то время сидели, общались. С собой у него был мобильный телефон марки «<...>». В <...> в гости к ФИО4 пришел Потерпевший №2, <...>, но <...> с ФИО4 Он дал Потерпевший №2 наличные деньги на водку и лимонад. Потерпевший №2 купил 2 бутылки водки и лимонад 1 бутылку. Примерно в <...> ХХ.ХХ.ХХ. они втроем: он, ФИО4, Потерпевший №2 стали распивать водку. В <...> ХХ.ХХ.ХХ. они распили на троих две бутылки водки. Далее примерно в <...> к ним пришли ФИО9 и ФИО8, которые принесли с собой еще одну бутылку водки, которую они впятером распили. После того, как водка кончилась, ФИО4 с ФИО9 предложили, сходить в магазин за водкой. Примерно в <...> ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4, ФИО9 и ФИО8 ушли в магазин, он остался в комнате с Потерпевший №2 ФИО4, ФИО9 и ФИО8 вернулись уже после <...> ХХ.ХХ.ХХ., с собой они принесли 2 бутылки водки по 1 литру каждая, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он в какой-то момент решил позвонить своему другу, но на журнальном столике, где он оставил свой телефон, он его не обнаружил. Он стал у всех присутствующих спрашивать про свой телефон, но все ответили, что никто его не брал, и куда он подевался, не знают. Он подумал, что потом найдет в комнате телефон, может куда-то завалился, и они стали дальше распивать водку. Во время распития спиртных напитков, в какой-то момент ХХ.ХХ.ХХ. он от выпитого уснул. Когда он уснул, все вышеуказанные люди находились тут же в комнате и распивали водку. ХХ.ХХ.ХХ. он проснулся у ФИО4, но телефона он так нигде и не нашел, он снова спросил у ФИО4, не видел ли он его телефон, на что тот ответил, что не видел. Телефон был полностью в исправном состоянии. Телефон ему подарила его мать ФИО10, который она купила в ТЦ «<...>» в ХХ.ХХ.ХХ., примерно за 12 000 рублей. Он был ознакомлен с заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ., с оценкой эксперта о стоимости телефона он согласен. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб на сумму 7 385 рублей 00 копеек, который для него является значительным ущербом, так как он не работает и не состоит в Центре занятости населения, получает пенсию <...> в сумме примерно 14 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 74-77);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший указал на комнату №... ... и пояснил, что в данной комнате, с журнального стола у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 92-98);

иными документами: справкой о выплатах пенсии Потерпевший №1 за период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой общая сумма выплат составила 77 824 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 103);

показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым мобильный телефон, который был похищен у ее сына - Потерпевший №1, она ему подарила. Данный мобильный телефон она приобрела в ТЦ «<...>» ... в период с ХХ.ХХ.ХХ. дату приобретения не помнит, за 14 000 рублей, в стоимость мобильного телефона входила стоимость чехла-книжки -1 500 рублей. О хищении вышеуказанного мобильного телефона она узнала от ФИО11 (л.д. 105-107);

показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале ХХ.ХХ.ХХ. в утреннее время она совместно со своим знакомым ФИО9 пришли к ФИО4 по адресу: ..., там они стали распивать спиртные напитки. Также вместе с ними распивали спиртное Потерпевший №2 и ФИО12 ходе распития спиртных напитков ФИО4 захотел сходить в туалет и сказал, что у него закончилась туалетная бумага. Потерпевший №2 сказал ФИО4, что тот может взять туалетную бумагу в его комнате (Потерпевший №2). После чего ФИО4 вышел из комнаты и вернулся через несколько минут, она увидела, что в руках у ФИО4 была туалетная бумага. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. В дневное время у них закончилось спиртное и ФИО4 предложил ФИО9 сходить в магазин и приобрести алкоголь. ФИО9 позвал её сходить вместе с ними, на что она согласилась. После чего они втроем пошли в магазин «<...>» по адресу: .... В данном здании они поднялись на второй этаж и зашли в сервисный центр по обслуживанию мобильных телефонов. Она увидела, что ФИО4 подошел к сотруднице данного центра, достал из кармана мобильный телефон и продал его. Что это был за мобильный телефон, она у ФИО4 не спрашивала. Также ей не известно, какой марки был мобильный телефон. После того, как ФИО4 продал мобильный телефон, они спустились на первый этаж, где в магазине «<...>» они приобрели спиртные напитки и вернулись обратно в общежитие в комнату ФИО4 и продолжили распивать спиртные напитки (т. 1 л.д. 112-114);

показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине ХХ.ХХ.ХХ. в дневное время она находилась на рабочем месте в сервисном центре «<...>» по адресу: .... В сервисный центр пришли двое мужчин и девушка. Далее один из мужчин предложил приобрести у него мобильный телефон марки «<...>», она согласилась и приобрела мобильный телефон за 1 000 рублей. Через некоторое время с ней связались сотрудники полиции и она выдала добровольно данный телефон (т.1 л.д. 115-118);

показаниями свидетеля ФИО13 (оперуполномоченного <...> согласно которым он ХХ.ХХ.ХХ. со слов ФИО4 составлял два протокола явки с повинной. При этом ФИО4 сам записался на прием по личным вопросам, где изъявил желание признаться в совершенных преступлениях. Все сведения, изложенные в явках с повинной были записаны со слов ФИО4, при этом он (ФИО13) никому не звонил для выяснения обстоятельств совершенных преступлений. Кроме того, в помещении <...>, где у ФИО4 отбиралась явка с повинной, пользоваться мобильными телефонами запрещено. В ходе дачи явок с повинной на ФИО4 какого-либо давления не оказывалось, каких-либо возражений, замечаний на составленные протоколы явок с повинной от ФИО4 не поступало;

протоколом предъявления лица для опознания от ХХ.ХХ.ХХ., согласно, которому свидетель ФИО14 опознала обвиняемого ФИО4, который в ХХ.ХХ.ХХ.. приходил в сервисный центр «<...>» и продал два мобильных телефона (т.2 л.д.29-32);

заявлением Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно, которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона (т.1 л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого с участием Потерпевший №1, осмотрена комната №... ..., в ходе осмотра Потерпевший №1 продемонстрировал коробку из-под похищенного у него мобильного телефона, на которой указана информация о марке телефона и номерах IMEI: «<...>» IMEI 1: №..., IMEI 2: №... (т.1 л.д. 38-41,42);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого осмотрено помещение сервисного центра «<...>», расположенного по адресу: .... Участвующая в осмотре места происшествия свидетель ФИО15 добровольно выдала мобильный телефон марки «<...>» IMEI 1: №..., IMEI 2: №... и пояснила, что данный мобильный телефон она в середине ХХ.ХХ.ХХ. приобрела у молодого человека (т.1 л.д. 43-45,46-47);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «<...>», потерпевший пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, именно он был похищен у него в ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д. 48-52);

заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ.: согласно, которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «<...><...>» 128Gb <...> составляет 7140 рублей, карты памяти на 2Gb - 150 рублей, бампера (чехол) черного цвета - 95 рублей, защитное стекло рыночной стоимостью не обладает (т.1 л.д. 64-67).

Так, вина подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он распивал спиртное у своего соседа по комнате ФИО4, где также находились Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО23 Далее ФИО4 собрался в туалет, стал искать туалетную бумагу, но у него её не оказалось. Тогда он предложил ФИО4 взять туалетную бумагу у него в комнате на столе, что тот и сделал. ФИО4 вернулся с рулоном туалетной бумаги, которую он взял в его комнате. Он (Потерпевший №2) посидел с ними еще немного, выпил стопку водки, после чего забрал свою бумагу и пошел к себе в комнату. Когда он зашел в комнату, то увидел, что его телефона, который он ранее оставлял на тумбочке на зарядке, нет на месте. Он сразу понял, что ФИО4 взял его телефон. Через некоторое время, его сосед по комнате ФИО16, сказал ему, что ФИО4 предлагал ему купить какой-то телефон, какой именно, он не помнит. Мобильный телефон, который был у него похищен, был марки «<...>», он его покупал ХХ.ХХ.ХХ. в магазине новым за 8 499 рублей. В телефоне была установлена сим-карта, а также в телефоне была установлена карта памяти. Настаивает на сумме ущерба в размере 8 499 рублей, не согласен с заключением эксперта о стоимости телефона на сумму 4 920 рублей, поскольку на момент хищения телефон был практически новый. Карта памяти для него ценности не представляет. Ущерб в сумме 8 499 рублей для него является значительным, на момент хищения он работал дворником, получал около 16 000 рублей, коммунальные платежи составляют около 5 000 рублей в месяц. Поскольку похищенный телефон ему был возвращен, он не поддерживает свой гражданский иск, претензий материального характера к подсудимому он не имеет;

- иными документами: квитанцией за коммунальные платежи по жилищу Потерпевший №2, согласно которой, коммунальные услуги (за отопление) за ХХ.ХХ.ХХ. составили 5 294 руб. 20 коп., общая задолженность составляет 196 528 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 184-186);

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине ХХ.ХХ.ХХ.., точной даты не помнит, к нему в комнату по месту жительства пришел ФИО4 и предложил приобрести мобильный телефон за 5 000 рублей. Мобильный телефон был сенсорным, марку телефона он не помнит. Он ответил ФИО4, что мобильный телефон ему не нужен (т.1 л.д. 194-197);

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. она распивала спиртные напитки с ФИО4, Потерпевший №2, кто ещё с ними распивал спиртные напитки, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время от Потерпевший №2 она узнала, что ФИО4 похитил у него мобильный телефон (т.1 л.д. 198-200);

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они пришли к ФИО4 по адресу: .... В гостях у ФИО4 они стали распивать спиртные напитки, также вместе с ними распивали спиртное Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков ФИО4 захотел сходить в туалет и сказал, что у него закончилась туалетная бумага. Потерпевший №2 сказал ФИО4, что тот может взять туалетную бумагу в его (Потерпевший №2) комнате. После чего ФИО4 вышел из комнаты и вернулся через несколько минут, она увидела, что в руках у ФИО4 туалетную бумагу. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. В дневное время у них закончилось спиртное и ФИО4 предложил ФИО9 сходить в магазин и приобрести алкоголь. ФИО9 позвал её сходить вместе с ними, на что она согласилась. После чего они втроем пошли по адресу: ..., где на первом этаже находится магазин «<...>». В данном здании они поднялись на второй этаж и зашли в сервисный центр по обслуживанию мобильных телефонов. Она увидела, что ФИО4 достал из кармана мобильный телефон и продал его сотруднику сервисного центра. Что это был за мобильный телефон, она у ФИО4 не спрашивала. Также ей не известно, какой марки был мобильный телефон. После того, как ФИО4 продал мобильный телефон, они спустились на первый этаж, где в магазине «<...>» они приобрели спиртные напитки и вернулись обратно в общежитие в комнату ФИО4 и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время от ФИО9 ей стало известно, что ФИО4 похитил мобильный телефон у Потерпевший №2, который ранее вместе с ними распивал спиртные напитки в комнате у ФИО4 (т.1 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым

она работает администратором в сервисном центре «<...>», расположенном по адресу: .... Центр занимается ремонтом телефонов, планшетов. Также их центр приобретает у населения мобильные устройства для дальнейшей перепродажи. В ХХ.ХХ.ХХ.. она выкупила у молодого человека мобильный телефон марки «<...> который через некоторое время она выдала сотрудникам полиции. Вышеуказанный мобильный телефон молодой человек предложил приобрести у него ХХ.ХХ.ХХ. около <...>, когда приходил в их сервисный центр с мужчиной и женщиной, он пояснил, что телефон принадлежит ему, и так как у него несколько мобильных телефонов, то он хочет его продать. После того как она приобрела вышеуказанный мобильный телефон, для их сервисного центра, то молодой человек ушел со своими друзьями. Далее, в этот же день через несколько часов вышеуказанный молодой человек снова пришел в их сервисный центр и предложил приобрести у него еще один мобильный телефон марки «<...>» модель была <...>, телефон был в хорошем состоянии. Она согласилась и приобрела снова у него мобильный телефон за 1 500 рублей. Мобильный телефон был без документов и зарядного устройства. Кому принадлежал мобильный телефон, она у молодого человека не спрашивала и он ей не пояснял. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был один. Никакой документации она не оформляла, когда приобрела телефон. После чего мобильный телефон, который она приобрела, они выставили на продажу в их сервисном центре и его через некоторое время у них выкупили (т.1 л.д. 201-203);

- протоколом предъявления лица для опознания от ХХ.ХХ.ХХ., согласно, которому свидетель ФИО14 опознала обвиняемого ФИО4, который в ХХ.ХХ.ХХ., приходил в сервисный центр «<...>» и продал два мобильных телефона (т.2 л.д.29-32);

- показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым

в ХХ.ХХ.ХХ. она обращалась для ремонта принадлежащих ей планшета и мобильного телефона в сервисный центр (по адресу: ...). ХХ.ХХ.ХХ. она приобрела в данном сервисном центре бывший в употреблении мобильный телефон марки «<...>». За мобильный телефон она заплатила 5 880 рублей. Мобильный телефон она приобрела без документов и зарядного устройства. Далее в приобретенный телефон она вставила свою сим-карту и отдала его в пользование своей малолетней дочери. ХХ.ХХ.ХХ. с ней связались сотрудники полиции и пояснили, что мобильный телефон, который она приобрела в вышеуказанном центре, был похищен (т. 1 л.д. 204-206);

вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО13 (оперуполномоченного <...>) об обстоятельствах дачи ФИО4 двух явок с повинной ХХ.ХХ.ХХ.;

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у свидетеля ФИО18 был изъят мобильный телефон марки «<...>» модель: <...>» (т.1 л.д. 209-210);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, был осмотрен мобильный телефон марки «<...>» модель: <...>, IMEI №..., IMEI 2: №... (т.1 л.д. 212-213);

- заявлением Потерпевший №2 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно, которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который ХХ.ХХ.ХХ. совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «<...>» <...>. (т.1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрена комната №... ..., в ходе осмотра Потерпевший №2 указал на тумбу в его комнате, с поверхности которой был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. После чего Потерпевший №2 продемонстрировал коробку из-под похищенного у него мобильного телефона, на которой указана информация: «<...>» IMEI 1: №.... IMEI 2: №..., а также кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. о покупке данного мобильного телефона, согласно которому стоимость мобильного телефона составляет 8 499 рублей (т.1 л.д. 125-132);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого рыночная стоимость: похищенного мобильного телефона марки «<...>» с учетом износа на момент хищения составляет 4 920 рублей, карты памяти на 4GB составляет 115 рублей, общая стоимость составляет 5035 рублей (т.1 л.д. 149- 153);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «<...>» с учетом износа на момент хищения составляет 4 920 рублей (т. 1 л.д. 159-162).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимый ФИО4, пояснивший, что вину он признает, но не помнит, как совершал преступления.

При этом суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 244, 249) были составлены не с его слов, а со слов потерпевших, поскольку данные доводы опровергаются показаниями оперативного сотрудника <...> ФИО13, пояснившего в суде, что данные протоколы явок с повинной он составлял со слов ФИО4, каких-либо жалоб, возражений, замечаний от ФИО4 при даче явок с повинной не поступало, ФИО4 сам выразил желание дать явки с повинной, записавшись на прием по личным вопросам. Кроме того, данные протоколы явок с повинной ФИО4 подписаны лично, он с ними ознакомился, замечаний к протоколам не написал, до дачи явок с повинной ФИО4 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в явках с повинной показания ФИО4 об обстоятельствах совершенных им преступлений, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат установленным обстоятельствам дела, даны им добровольно, без оказания какого-либо давления, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, и принимаются судом в качестве доказательства и кладутся в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение данных протоколов явок с повинной из доказательств, допущено не было.

Показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он не помнит обстоятельств хищения мобильных телефонов у потерпевших, не опровергают изложенных им в явках с повинной показаний, в которых он сообщал подробности совершения преступлений, указывал способ совершения преступлений. Указанные показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он не помнит совершения преступлений, суд оценивает критически как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Достоверность остальных вышеизложенных доказательств у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Время, место и способ совершения преступлений установлены показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, осмотрами места совершения преступления и иными материалы уголовного дела, исследованными в суде.

Действия ФИО4 по обоим преступлениям, мнению суда, правильно расценены органом предварительного следствия как кража, о чем свидетельствуют тайность хищения, поскольку на момент их совершения действия подсудимого не были очевидными для кого-либо, подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, а также наличие корыстного мотива совершения преступлений, поскольку подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, обращает имущество каждого из них в свою пользу, для своего обогащения, действовал он умышленно.

Судом установлено, что ФИО4 в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №... ..., тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершил кражу мобильного телефона марки «<...>» 128Gb, <...>, стоимостью 7 140 рублей, в комплекте с картой памяти на 2 Gb стоимостью 150 рублей, бампером (чехлом) стоимостью 95 рублей и защитным стеклом, ценности не представляющим, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 385 рублей.

Оценивая размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба суд учитывает материальное положение потерпевшего, сведения о его доходах и расходах, а также его показания о том, что причиненный ему ущерб для него является значительным. Также суд учитывает и примечание к ст. 158 УК РФ, признавая наличие в действиях подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину».

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, выводы которой мотивированы и основаны на проведенных экспертом исследованиях наиболее вероятных цен на момент совершения преступления с учетом физического износа.

Что касается квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного у Потерпевший №2 телефона «<...>» оценена по той стоимости, за которую потерпевший Потерпевший №2 приобрел данный телефон и настаивал на сумме причиненного ему ущерба именно на указанную сумму.

Вместе с тем, в материалах дела представлено три заключения о стоимости данного телефона «<...>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Согласно заключению специалиста №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 142-143) ориентировочная стоимость смартфона «<...>» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет 6 211 рублей 07 коп.

Согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 149- 153) рыночная стоимость: мобильного телефона марки «<...>» с учетом износа на момент хищения составляет 4 920 рублей, карты памяти на 4GB составляет 115 рублей, общая стоимость составляет 5035 рублей.

Согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 159-162) рыночная стоимость мобильного телефона марки «<...>» с учетом износа на момент хищения составляет 4 920 рублей.

Давая оценку стоимости похищенного у Потерпевший №2 телефона, суд принимает во внимание заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., поскольку выводы эксперта мотивированы и основаны на проведенных экспертом исследованиях наиболее вероятных цен на момент совершения преступления с учетом физического износа, кроме того, только при проведении данной экспертизы эксперту для производства экспертизы помимо материалов уголовного дела был предоставлен и похищенный у Потерпевший №2 телефон «<...>». Кроме того, сравнивая заключения специалиста и эксперта, суд учитывает, что при даче заключения специалист, в отличие от эксперта не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение специалиста №... от ХХ.ХХ.ХХ. носит предположительный характер, что следует из самого вывода специалиста об «ориентировочной» стоимости похищенного телефона.

Таким образом, в судебном заседании установлен и доказан факт тайного хищения имущества Потерпевший №2 совершенного подсудимым, однако квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» не нашел своего подтверждения. В соответствии с проведённой товароведческой судебной экспертизой №... от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость телефона «<...>» с учетом износа на момент хищения составляет 4 920 рублей. В связи со снижением стоимости похищенного у Потерпевший №2 телефона, суд уточняет, что стоимость похищенного у Потерпевший №2 телефона «<...>» составляет 4 920 рублей. При определении общей стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества суд учитывает и показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что похищенная у него вместе с телефоном карта памяти «<...>» на 4 Gb ценности для него не представляет.

С учетом изложенного, суд уточняет, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 в результате хищения мобильного телефона, составляет 4 920 рублей и переквалифицирует действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом судом также установлено, что ФИО4 в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №... ... тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершил кражу мобильного телефона марки «<...>», стоимостью 4 920 рублей в комплекте с картой памяти «<...>» на 4 Gb, ценности не представляющей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 920 рублей.

Похищенным имуществом по обоим преступлениям подсудимый распорядился по своему усмотрению, то есть он полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца и его действия являются оконченными. При этом, объем похищенного имущества по обоим преступлениям не вызывает сомнений, стороны и подсудимый с ним согласны.

Таким образом, признавая вину подсудимого по обоим преступлениям доказанной, суд квалифицирует действия ФИО4:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершены два умышленных преступления, относящихся к категории средней и небольшой тяжести.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: <...>

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4, его поведения в ходе производства по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется. Суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по обоим преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, <...>

При признании по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явок с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 244, 249), суд учитывает, что они были даны после возбуждения уголовных дел (по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2), однако уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица. В своих явках с повинной ФИО4 сообщал подробности совершенных им преступлений, которые не были известны органу предварительного расследования, а именно: ФИО4 сообщал о том, что после того, как совершил хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 отнес похищенный телефон в салон, указал название и адрес салона, куда сбыл похищенный телефон; пояснял способ совершения хищения телефона у Потерпевший №2, а также указывал, что телефон похитил с целью продажи. Кроме того, на момент дачи явок с повинной ФИО4 не было известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлениям, поскольку впервые ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ..

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности ФИО4, состоящего на учете у врача нарколога по поводу алкоголизма, факт нахождения подсудимого в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами и чего не отрицает сам подсудимый; показания подсудимого, указавшего о влиянии данного опьянения на совершение указанных преступлений, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступлений послужило указанное состояние ФИО4 Также суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения ФИО4 ослабил контроль над своим поведением, что побудило его совершить хищение чужого имущества.

Оценив совокупность смягчающих, а также наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности ФИО4, <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд считает, что исправлению осужденного в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ будет способствовать по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Избирая вид и размер наказания, суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа ФИО4 нецелесообразно, поскольку оно не обеспечит достижения цели наказания, учитывая при этом отсутствие у него легального источника дохода.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Оснований для замены назначаемого подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные о личности ФИО4, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, суд находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний. Также при сложении наказаний суд учитывает положение п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ..

Поскольку настоящее преступление подсудимым совершено до вынесения в отношении него приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. наказания.

При назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенных им преступлений, носящих умышленный характер, суд находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого ФИО4 под стражей по данному делу с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. со ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Кулеша И.В. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению суда. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащую выплате адвокату Кулешу И.В. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника денежную сумму, а также денежные суммы, ранее выплаченные адвокату Кулешу И.В. постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 9 039 руб. 60 коп. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника; постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 17 776 руб. 80 коп. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 С учетом трудоспособного возраста подсудимого ФИО4, отсутствия у него инвалидности, оснований для полного либо частичного освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания:

- период содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. – со ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- отбытое ФИО4 наказание по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. – с ХХ.ХХ.ХХ. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в период которого входит также период содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО4 на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО4

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон марки «<...>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «<...>» модель: <...>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Новосельцева