Приговор № 1-120/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-120/2017

№ 1-120/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 марта 2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Иониной О.И.

потерпевшей А.

подсудимого ФИО1

защитника, в лице адвоката Ардашева А.Г.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимого:

-26.07.2011 г. осужден < данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, < дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания;

-12.05.2016 г. осужден мировым судом Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно сроком с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

05.12.2016 г. около 19 часов 15 минут ФИО1, находясь около дома №< № > по ул. < адрес > увидел ранее незнакомую ему А., которая в это время разговаривала по сотовому телефону «HuaweiHonor 5C 5.2». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона. Действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, причинение материального ущерба собственнику, подошел к А. сзади, и открыто похитил, путем рывка, из руки последней сотовый телефон «HuaweiHonor 5С 5.2», стоимостью 12990 рублей, в котором находилась сим-карта «МТС», стоимостью 100 рублей, защитное стекло, стоимостью 490 рублей, и силиконовый чехол, стоимостью 300 рублей. Удерживая вышеуказанное имущество при себе ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 13 880 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что возвращаясь со своим другом ФИО2 с пункта приема металла по адресу ФИО3 19, увидел женщину, которая в руках несла пакеты. После того как она зашла в подъезд обратил внимание, что на земле лежит розовый кошелек, который он поднял и потом продал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что 5 декабря 2016 года в вечернее время он со своим знакомым по имени (имя) пошли в пункт приема металла по адресу: г.Екатеринбург, ул. < адрес >. Примерно в 19 часов сдали некоторое количество меди и латуни. Когда выходили из пункта, увидел, что во дворе дома припарковалась легковая автомашина и из нее вышла женщина и пошла в сторону дома № < № > по ул. < адрес >. После этого, он, ничего не говоря (имя), подошел к вышеуказанной женщине, которая разговаривала по телефону и выхватил у неё из руки сотовый телефон в чехле розового цвета. (имя) ему ничего по этому поводу не говорил. После чего они побежали от данной женщины в сторону ул. < адрес > (л.д.83-86). Из протокола допроса в качестве обвиняемого следует, 05.12.2016 г. он со своим знакомым по имени (имя) в вечернее время пошли сдавать металл в пункт приема металла, расположенный по ул. < адрес >.Он был одет в куртку-дубленку коричневого цвета без капюшона, светло-фиолетовые штаны, вязаную шапку темно-синего цвета с рисунком на передней части. После того как они сдали металл, то вышли на улицу. Там он увидел вдалеке примерно в 50-60 метрах девушку с сумкой, которая направилась к дому № < № > по ул. < адрес > и зашла в подъезд. После этого они с (имя) пошли по домам, когда он проходил то место, где ранее находилась девушка, зашедшая в подъезд дома № < № > по ул. < адрес >, то увидел на снегу что-то яркое, но сразу поднимать не стал, поскольку рядом проходил неизвестный молодой человек, примет которого он не запомнил. После того как молодой человек прошел, он поднял со снега тот яркий предмет и, не рассматривая его, положил в карман своей дубленки, он не обратил внимания на то видел ли (имя), что он что-то поднимает или нет. После чего он ушел домой, находясь у себя дома достал из кармана найденный предмет и стал его рассматривать. Это оказался сенсорный сотовый телефон в силиконовом чехле ярко розового цвета в виде кошелька. Достал из телефона сим-карту и выбросил ее в мусор, чехол от телефона он оставил дома, телефон положил в карман и пошел на улицу. В этот же вечер он продал найденный им сотовый телефон за 2000 рублей. Вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на личные нужды (л.д.94-96).Оглашенные показания подтвердил частично, указав, что телефон нашел, а потерпевшая из-за чувства стыда перед мужем за потерянный телефон его оговаривает.

Потерпевшая А. суду пояснила, что 5 декабря 2016 года около 19 часов 15 минут она приехала домой с работы. Во дворе дома по адресу < адрес >, она припарковала свой автомобиль. Выйдя из салона автомобиля, в правой руке держала пакеты с продуктами, в левой руке держала сотовый телефон Honor 5С в ярко розовом чехле, которые ей недавно купил муж. Обратила внимание, что как из помещения по приему металлолома выходили двое ранее ей неизвестных молодых людей, которые направлялись в её сторону. Пройдя от автомобиля 5-10 метров, держа телефон в левой руке возле уха почувствовала, как сзади у неё вырвали телефон. Она сразу обернулась, и увидела двух убегающих молодых людей. Напугавшись, сразу побежала к своему подъезду и начала звонить в домофон себе домой. Позднее, решила побежать за молодыми людьми, которые выхватили телефон. Когда она выбежала на улицу < адрес >, то увидела 1 из молодых людей в светло-коричневой куртке, который мог выхватить у нее телефон.

Свидетель С. суду пояснил, что 5 декабря 2016 года около 19 часов вечера, работая охранником на парковке по ул. < адрес > видел как мимо будки охраны по тропинке быстрым шагом прошли двое молодых людей, лиц которых он не видел. Один из них, который был низкого роста, был одет в дубленку светло-коричневого цвета, второй, который повыше ростом, был одет во все темное. Они прошли по тропке по территории парковки и ушли в сторону ул. < адрес >. Через несколько минут к нему подошла девушка, спросив видел ли он двоих убегающих молодых людей. Со слов девушки или сотрудников полиции ему известно, что у девушки забрали телефон. Среди убегающих ФИО1 не видел.

Свидетель Б. суду пояснил, что 07.12.2016 г. в ходе установления лиц совершивших хищение по < адрес > был доставлен гражданин ФИО1, который признался в том, что 05.12.2016 г. ФИО1 подошел в женщине и выхватил телефон из ее руки вместе с чехлом. После чего убежал к себе домой. Похищенный телефон продал в тот же день неизвестному мужчине на улице за 2000 рублей.

Свидетель М, суду пояснил, что момента хищения он не видел, утверждает, что вечером 05.12.2016 ФИО1 никто не преследовал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 05.12.2016 года он находился на работе. В вечернее время около 19 часов 40 минут ему позвонила А. и сообщила, что у нее только что во дворе дома неизвестный вырвал из руки сотовый телефон и убежал. Она рассказала, что подъехала к их дому < № > по < адрес >, припарковала автомобиль, вышла из него, при этом в одной руке у нее был сотовый телефон, по которому А. в тот момент разговаривала. Она почувствовала, что сзади у нее вырвали из руки сотовый телефон. Так же она пояснила, что, оглянувшись, увидела, как двое неизвестных побежали в сторону автопарковки, расположенной по ул. < адрес >. Один из неизвестных был одет в куртку светло-коричневого цвета, коричневые штаны, второй неизвестный был одет во все темное. После чего она подбежала к их подъезду и стала набирать номер их квартиры по домофону, но ей никто не ответил. Далее она побежала в сторону автопарковки, там у охранника спросила не видел ли он двух неизвестных. Охранник сказал ей, что видел, как по тропинке прошли двое неизвестных, один из которых был в светло-коричневой куртке, они ушли в сторону ул. < адрес >. Она побежала по указанному направлению и увидела вдалеке этих неизвестных, но более преследовать их не стала. Затем А. пошла домой, позвонила ему и рассказала о случившемся (л.д. 57-59)

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением А., в котором она просит принять меры в отношении неизвестных, один из которых вырвал из руки телефон (л.д.10)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в г. Екатеринбурге ул. < адрес > (л.д.12-17)

- копиями квитанций, чеков о приобретении сотового телефона на сумму 13 480р (л.д.18-19), товарным чеком на телефон и защитное стекло на указанную сумму ( л.д.23), протоколом осмотра данных документов (л.д.25-28)

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 куртки дубленки коричневого цвета (л.д.31-34),протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 силиконового чехла розового цвета (л.д.36-38), протоколом осмотра изъятых вещей (л.д.39-42)

К доводам подсудимого о том, что явку с повинной он давал под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, расценивает данную версию как линию защиты. Поскольку в судебном заседании допрошен сотрудник полиции Б., который подтвердил, что протокол явки с повинной ФИО1 написан без применения к нему недозволенных методов ведения расследования. Однако, с учетом отсутствия разъяснения подсудимому при принятии заявления требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования отсутствия возможности осуществления этих прав влечет признание данного доказательства недопустимым.

Все остальные доказательства, суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные достаточными, достоверными и допустимыми для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшей А. согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: о немедленном обращении ее в полицию по поводу совершенного хищения, о причастности подсудимого к совершению данного преступления и стоимости похищенного- показаниями потерпевшей, свидетеля П., квитанциями, первоначальными показаниями ФИО1 Показания потерпевшей логичны, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны А. в судебном заседании не установлено, поскольку с последним она ранее незнакома. Более того, проверив показания подсудимого, данные им при производстве предварительного и судебного следствия, суд находит надуманным утверждение ФИО1 об его оговоре со стороны потерпевшей в виду чувства стыда перед мужем за якобы утраченный ею телефон.

Квалификация предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 рывком открыто похитил телефон, с находящейся в нем сим-картой и чехлом из руки потерпевшей. При этом суд отмечает, что его действия были открытыми, очевидными для потерпевшей, что осознавалось подсудимым, следовательно, хищение носило открытый характер. Преступление является оконченным, так как, завладев чужим имуществом, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, реализовав похищенное.

Показания свидетеля С. о том, что подсудимого он знает и не видел в этот вечере на парковке не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку на основании фактических данных судом установлено, что в момент хищения свидетель С. не был на парковке и не мог являться очевидцем совершенного преступления.

К доводам подсудимого о том, что он подобрал с земли потерянный кошелек суд относится критически, расценивая данную версию как линию защиты, опровергается показаниями потерпевшей А., показаниями свидетелей П., Б., материалами дела.

К доводам подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии им даны без активного участия защитника, следователем не верно отражены его показания поскольку он не мог прочитать составленные с его слов документы, суд относится критически, расценивает данную версию как линию защиты. Как следует из материалов дела л.д.83-86, 92-93 в ходе допроса ФИО1 присутствовал адвокат К. (л.д.81). При этом ни допрашиваемый, ни его защитник не делали каких-либо заявлений, замечаний о ходе следственных действий, по окончании допросов своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления ч.1 ст.161 УК РФ и квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении о случившемся (л.д.77), его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в его действиях ФИО1 наличие рецидива преступления.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, соответственно должен и может нести уголовное наказание за содеянное. По месту жительства характеризуется положительно. Показания свидетеля М, суд учитывает в качестве характеристики личности. При этом суд отмечает, что ФИО1, несмотря на действующую судимость за однородное преступление, будучи освобождённым из мест лишения свободы спустя непродолжительный период в период испытательного срока вновь совершил преступление против собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном его пренебрежении к обществу и государству. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом приведенных выше обстоятельств,в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 12.05.2016 и назначить наказание с применением положений ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15,ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей А. заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 13 499 рублей. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд считает, что исковое требование потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, условное осуждение ФИО1 назначенное приговором мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 12.05.2016 отменить. По совокупности приговоров с применением положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23.03.2017.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу А. 13 (тринадцать) тысяч 499 рублей.

Взыскатьс осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период в период предварительного следствия в размере 2530 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копию товарного чека, детализацию хранить при уголовном деле, чехол розового цвета, возвращенную потерпевшей- оставить у последней, куртку-дубленку, переданную на хранение ФИО1 -оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Иванова