Апелляционное постановление № 22К-9326/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 8.9-65/2023

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>к-9326/2024

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 октября 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>, при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты><данные изъяты> обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи от <данные изъяты> в принятии жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Апелляционным постановлением Московской областного суда от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

<данные изъяты><данные изъяты> на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба.

Постановлением судьи от <данные изъяты> кассационная жалоба возвращена <данные изъяты>. в виду пропуска процессуального срока.

<данные изъяты><данные изъяты> обратился в Воскресенский городской суд ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Воскресенского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московской областного суда от <данные изъяты>.

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ходатайство <данные изъяты> оставлено без удовлетворения. заявителю разъяснены положения ст. 401.3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Подробно приводя обстоятельства, не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы указывает, что постановление Воскресенского городского суда от <данные изъяты> судьей было принято единолично без извещения участников судопроизводства и было им получено в п/о Люберцы <данные изъяты>. Указывает, что <данные изъяты> в канцелярию Воскресенского городского суда им была подана кассационная жалоба с незначительным пропуском срока на ее подачу. Указывает, что он не является юридически грамотным, имеет возрастные и физические недостатки, ему исполнилось 83 года и он является инвали<данные изъяты> группы по слуху. Также указывает, что в связи с тем, что при составлении кассационной жалобы у него отсутствовало апелляционное постановление от <данные изъяты>, это существенно затрудняло ему составление кассационной жалобы в установленные законом сроки. Считает, что постановление от <данные изъяты> судьи Воскресенского городского суда подлежит отмене, поскольку, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности кассатора, такие как тяжелая болезнь, инвалидность, старческое беспомощное состояние, неграмотность, но и возрастные обстоятельства объективно препятствовавшие ему добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Просит постановление суда от <данные изъяты> отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, введенной Федеральным законом от <данные изъяты> N 15-ФЗ, кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-Ф, которым была дополнена статья 401.3 УПК РФ частью четвертой, данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, лица, не воспользовавшиеся правом на обжалование в кассационном порядке приговора или иного итогового судебного решения, вступивших в законную силу в период с <данные изъяты> и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обжаловать это судебное решение в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом данных норм закона, как правильно указал суд первой инстанции, срок на обжалование вышеуказанных постановления Воскресенского городского суда от <данные изъяты> и апелляционного постановления Московской областного суда от <данные изъяты> для заявителя закончился <данные изъяты>, а кассационная жалоба была направлена им по почте <данные изъяты>. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы о незнании закона не могут быть приняты как уважительные причины для восстановления срока кассационного обжалования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при проверке постановления судьи от <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции заявителю были разъяснены сроки и порядок обжалования судебных решений в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления <данные изъяты> срока на подачу кассационной жалобы на постановление Воскресенского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московской областного суда от <данные изъяты>

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя <данные изъяты>. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московской областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>