Апелляционное определение № 33-11425/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-11425/2025

(УИД 34RS0№ <...>-29)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее ООО «Управляющая компания <адрес>») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года, которым

частная жалоба на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2025 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ5 года для устранения недостатков, а именно для приведения жалобы в соответствие с требованиями пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили дополнения к частной жалобе.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы, поскольку содержащиеся в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения указания были выполнены в определенный срок.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление ? прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, как поданная с нарушением статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судьей первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут направила в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> посредством ГАС «Правосудие» дополнения к частной жалобе, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 устранила недостатки в определенный судьей срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело № <...> направить в Ворошиловский районный суд <адрес> для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья