Апелляционное постановление № 22-4402/2020 от 22 октября 2020 г.

Судья: Варнавская Л.С. Дело № 22-4402/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Архипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные данным органом; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять реально, самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение адвоката, возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в (адрес) находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью.

В апелляционном преставлении прокурор, не оспаривая доказанности вины ФИО1, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.1 ст. 62 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем ему в силу ч.1 ст. 56 УК РФ нельзя было назначить наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Судом оставлены без внимания положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести; ФИО1 ранее не судим; санкцией ст.264.1 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены и иные виды наказания; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 нельзя было назначить наказание в виде лишения свободы.

Между тем суд апелляционной инстанции не может назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по следующим основаниям.

По смыслу ст.389.24 УПК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 65 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст.73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Основания применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению, не содержащему доводов о мягкости назначенного осужденному наказания; прокурором, напротив, поставлен вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания. Однако с учетом приведенной выше правовой позиции наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ст.73 УК РФ, не является суровым по сравнению с обязательными работами, к которым ст. 73 УК РФ применена быть не может. Также с учетом изложенного невозможно исключить из приговора и ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи; ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

Санкция ст.264.1 УК РФ в качестве основных наказаний предусматривает штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы.

К штрафу и принудительным работам, как и к обязательным работам, не может быть применено условное осуждение. К тому же по смыслу уголовного закона (п.22.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ) в связи с невозможностью назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ему нельзя назначить и принудительные работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ условно. К лицам, которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, ФИО1 не относится.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ст.264.1 УК РФ является обязательным. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание не оспаривается. Оснований для вмешательства в приговор в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 1 год и возложив на осужденного на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в названный орган в установленные им дни.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина