Решение № 12-102/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело № 12-102/2020

68MS0019-01-2020-001769-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 03 ноября 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 Евгения-Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Тамбов-<адрес> 114 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo XC г/н № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», через сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указал, что при разбирательстве административного дела № возникли неразрешимые противоречия между протоколом об административном правонарушении и записью видеорегистратора сотрудников ДПС, а также видеозаписями его телефона. Неоднократно ходатайствовал о прекращении производства по делу, на заявленные ходатайства мировым судьей не вынесены определения. Протокол подписан понятой ФИО6, которая ничего не видела и поставила подпись под протоколом, не была свидетелем происшествия, получила отказ от сотрудников ДПС о показе видеозаписи происшествия, не видела как передавали для ознакомления протокол, как отказывался от подписания протокола, как вручали итоговый протокол о правонарушении. В протоколе не указано, какие именно доказательства приняты за основу признание его виновным в совершении административного правонарушения. Протокол составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Видео в видеорегистратора ничего не показывает, и ничего не доказывает. Схема происшествия не отражает точного места происшествия, только 114 км. Сотрудники полиции не представили доверенности в соответствии с п.53 приказа 615 Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (МВД РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынести новое решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении -инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что протокол составлен правильно, считает что жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев запись видеорегистратора с патрульного автомобиля, прослушав аудиозаписи, допросив свидетеля ФИО9 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том числе, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минут на а/д Тамбов-Шацк 114 км ФИО1, управляя транспортным средством Volvо г/н №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», через сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями ИДПС ФИО9 и ИДПС ФИО8, схемой места совершения административного правонарушения, копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 114 км а/д Тамбов-<адрес> и т.д.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья принял во внимание только доказательства, составленные инспектором ДПС (протокол, схема, рапорт, письменные показания другого инспектора), его доводы и показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ее принудили быть понятой и она ничего не видела и ничего не знает о происшествии, судом оставлены без внимания- суд отклоняет. Мировым судьей были подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, была просмотрена видеозапись, допрошены ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО9 и ФИО10, свидетель ФИО11 Данной видеозаписи, показаниям указанных лиц мировым судьей дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Довод ФИО1 о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись, не содержит информацию о совершении им правонарушения, в связи с чем, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, также суд отклоняет.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД, не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Довод жалобы ФИО1, что он не совершал обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергается доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку в нем содержаться недостоверная информация, являются также несостоятельными, данным доводам мировым судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Указание в жалобе на невозможность визуальной фиксации сотрудниками ГИБДД факта совершения административного правонарушения ввиду темного времени суток, влажности, света фар и т.д., суд отклоняет как основанное на предположениях.

Ссылка ФИО1 на отсутствие доверенности у сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО7, не может быть принята судом, так как деятельность сотрудника полиции регламентирована Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статьи 10 этого закона сотруднику ОВД выдается служебное удостоверение и жетон с личным номером, именно служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает о права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации, это прямо указано в ч.4 ст.10 ФЗ -342. Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» предусмотрены права полиции. На основании п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свою должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» при обращении сотрудника полиции к гражданину наличие и предъявление доверенности не предусмотрено.

Ссылка в жалобе, что мировым судьей не были вынесены определения на его заявленные ходатайства, в частности о прекращении производства по делу в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, о признании доказательств недопустимыми: протокола об административном правонарушении и записи с видеорегистратора, суд считает, что это не является существенными нарушением процессуальных требований, влекущим отмену вынесенного постановления, поскольку в постановлении мирового судьи имеется результат их рассмотрения, что соответствует положениям КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что понятая ФИО11 не была ознакомлена с правами, не нашла своего подтверждения, в ходе судебного заседания была заслушана аудиозапись с судебного заседания с участием ФИО11, где она подтвердила, что права ей разъяснялись. Также судом не может быть принята ссылка ФИО3 –ФИО4 на то, что сотрудники ДПС не показали ФИО11 видеозапись правонарушения, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.7 понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании ФИО12 завил, что сотрудники сели в автомобиль с протоколами и это видно на видеозаписи. Судом была просмотрена видеозапись и на ней видно, что сотрудники ДПС сели в автомобиль с документами в руках, какие документы находились в руках, в количестве скольких экземпляров по данной видеозаписи установить не возможно, но протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела №.

Ссылка ФИО1, на то, что сотрудники ДПС не дали ему возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении не нашла своего, подтверждения, так как на видеозаписи, предоставленной ФИО13 видно, что сотрудник ДПС ФИО7 держит в руках на уровне открытого стекла машины, перед ФИО13 протокол об административном правонарушении, на водительском месте находится привлекаемое лицо ФИО1

Ссылка ФИО13, на то, что ФИО11 ссылается на неприязненное отношение сотрудников ДПС к привлекаемому лицу не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, так как доказательств суду не представлено, ранее, как заявлялось в судебном заседании ФИО3 –ФИО14, ФИО9 и ФИО7 знакомы не были.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3 –ФИО4, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Ломакинау –ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.В.Чепракова