Приговор № 1-284/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело № 1-284


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Красавцева Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хромова В.В., представившего удостоверение № 198 и ордер № 1180,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 августа 2017 года, заключенного 17 августа 2017 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 15 августа 2017 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 39 минут в магазине «Продукты Везунчик-3», расположенном в <...> в г. Котласе Архангельской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале указанного магазина, не имея при себе денег для оплаты товара, с целью хищения чужого имущества, после того, как продавец Потерпевший №1 по его просьбе сложила в пакет стоимостью 1 рубль 40 копеек две пачки сигарет «Армада» общей стоимостью 127 рублей 12 копеек, буханку хлеба стоимостью 24 рубля 80 копеек, бутылку водки «Архангельская классическая» объемом 0,5 литра стоимостью 215 рублей, которые принадлежали ООО «Сварог», и положила пакет с товаром на прилавок, напал на Потерпевший №1 При этом ФИО1 достал скрытый под одеждой незаряженный пневматический пистолет, направил его в сторону Потерпевший №1 для запугивания и подавления возможного сопротивления последней, тем самым угрожая ей насилием, опасным для жизни и здоровья. Указанные действия ФИО1 в сложившейся обстановке Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как полагала, что пистолет заряжен и является оружием. Подавив волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, ФИО1 забрал с прилавка пакет с товаром и, продолжая направлять пистолет в сторону Потерпевший №1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Сварог» материальный ущерб на общую сумму 368 рублей 32 копейки, а Потерпевший №1 моральный вред.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично, показал, что в магазине он попросил продавца принести ему продукты и сложить их в пакет, зная о том, что не сможет оплатить товар. В тот момент, когда он взял пакет, у него выпал пистолет. Он сразу же убрал его в пакет, не наставлял и не угрожал пистолетом. С неоплаченным товаром ушел из магазина. Не согласен с тем, что был в состоянии опьянения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им на следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 152-156).

В этих показаниях ФИО1 сообщает, что в состоянии алкогольного опьянения он взял продукты, которые продавец сложила в пакет, и вышел из магазина, не оплатив товар. Признает, что в магазине он держал в руках пневматический пистолет, но продавцу не угрожал, применять пистолет не собирался.

Из протокола допроса следует, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, читал протокол и подтвердил правильность записи своих показаний, протокол допроса был подписан участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО1 свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 15 августа 2017 года примерно в 19 часов 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей ФИО1, попросил подать ему бутылку водки, две пачки сигарет, буханку хлеба, и сложить все продукты в пакет. Когда она пробила чек по кассе и попросила его оплатить товар, ФИО1 забрал пакет с прилавка, достал из одежды и наставил на нее пистолет. Она сильно испугалась, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как считала, что пистолет заряжен, является оружием, и ФИО1 может выстрелить, кроме них в магазине никого не было. В тот момент, когда ФИО1 пошел к выходу, она сказала ему вернуть товар. ФИО1 развернулся и вновь направил в ее сторону пистолет. Она испугалась, что тот может выстрелить, спряталась за стеллаж. ФИО1 после этого вышел из магазина. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. Спустя примерно 20 минут полицейские привезли к магазину ФИО1, которого она узнала по чертам лица, одежде.

Достоверность показаний потерпевшей не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, изложенные потерпевшей обстоятельства нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда нет. Показания ФИО1 о том, что он не держал в руках пистолет, противоречат его же показаниям при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он сообщал, что пистолет находился у него в руках. Доводы ФИО1 об отсутствии угрозы и демонстрации пистолета при совершении преступления, суд отвергает как опровергнутые представленными доказательствами.

Так, свои показания Потерпевший №1 подтвердила при проверке их на месте и на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 57-65, 67-69).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО2, 15 августа 2017 года примерно в 20 часов 30 минут от продавца Потерпевший №1 она узнала, что в магазин зашел незнакомый мужчина и, угрожая пистолетом, похитил товар (т. 1 л.д. 73-76, 105-108, 109-111).

Как следует из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель №3, сотрудников полиции, __.__.__ по поступившей ориентировке ими был задержан ФИО1 У последнего при себе был пакет, в котором находились буханка хлеба, бутылка водки, 2 пачки сигарет и пистолет. ФИО1 был доставлен на место происшествия к магазину «Продукты Везунчик-3» по .... (т. 1 л.д. 112-113, 114-116).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, согласно которым __.__.__ примерно в 19 часов 50 минут он прибыл на место происшествия. У магазина находился наряд полиции и задержанный ФИО1 Продавец Потерпевший №1 указала на ФИО1 как нападавшего и похитившего товар из магазина, и на пакет с похищенным, в котором также находился пистолет (т. 1 л.д. 117-118, 124-125).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у Свидетель №1 ранее выданного ФИО1 пакета, бутылки водки, 2 пачек сигарет, буханки хлеба и пневматического пистолета (т. 1 л.д. 120-123).

При осмотре места происшествия - магазина «Продукты Везунчик-3», расположенного в .... .... г. Котласе, изъят кассовый чек, который был оформлен Потерпевший №1 при продаже товаров ФИО1 (т. 1 л.д. 8-14). Указанный чек был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство (т. 1 л.д. 33-37, 38).

Стоимость и перечень похищенного товара сторонами не оспаривается и подтверждается накладными, счетом-фактурой и соответствующей справкой (т. 1 л.д. 79-83).

Доказательства заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлены, а поэтому не доверять им оснований нет.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд исходит из того, что ФИО1 с целью завладения чужим имуществом совершил нападение на продавца магазина Потерпевший №1, то есть внезапные для той агрессивные действия, которые были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО1, демонстрируя пистолет, направил его в сторону Потерпевший №1 для запугивания и подавления возможного сопротивления последней, тем самым создал реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Сама потерпевшая при описанных обстоятельствах, учитывая невозможность покинуть замкнутое пространство магазина, реально воспринимала данную угрозу, опасаясь применения в отношении нее со стороны нападавшего насилия, опасного для жизни и здоровья, так как считала, что пистолет заряжен, является оружием, и ФИО1 может выстрелить, кроме них в магазине никого не было.

Доводы подсудимого о желании сдать пистолет в правоохранительные органы не имеют юридического значения для правильной оценки действий виновного.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства со стороны соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Характеристика дана правомочным лицом, сомневаться в ее объективности у суда оснований нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тяжкого корыстного преступления.

О наличии алкогольного опьянения у ФИО1 во время совершения преступления свидетельствуют его показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что непосредственно перед хищением он употреблял спиртные напитки. Это обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым от ФИО1 исходил запах алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он не судим, совершил тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пакет с товаром - следует оставить у законного владельца, пистолет, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке, кассовый чек - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 10752 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общегорежима.

Срок наказания исчислять с 23 ноября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 15 августа по 22 ноября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пакет с товаром - оставить у законного владельца, пистолет - уничтожить, кассовый чек - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин