Приговор № 1-19/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №1-19/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 июля 2018 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Тетюцкого А.А., старшего прокурора Байкаловского района Свердловской области Коршакевич Д.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника- адвоката Шалудько А.С., представившего удостоверение №1888 от 27.05.2003г. и ордер от 26.04.2018г. №009462,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-19/2018 в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Байкаловского районного суда Свердловской области от 07.06.2012г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 22.04.2013г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда гор.Каменска- Уральского Свердловской области от 11.04.2013г., сроком на 7 месяцев 26 дней, копию обвинительного заключения получил 29.03.2018г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО9 совершено 7 февраля 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2018 года в период времени с 9 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО9, достоверно зная, что в доме никого нет, подошел к входной двери сеней дома по адресу: <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи топора отжал входную дверь сеней дома, после чего открыл дверь, через которую проник в дом с целью хищения чужого имущества. ФИО9 обнаружил в холодильнике яйца в количестве 15 штук, всего на сумму 85 рублей 50 копеек; пакет майонеза «Ricco», объемом 800 мл., стоимостью 145 рублей; пакет кетчупа «Обжорка» шашлычный, объемом 500 мл., стоимостью 70 рублей; яблоки 300 грамм, на сумму 30 рублей; ветчина «Семейная» 800 грамм, стоимостью 150 рублей; сосиски в пакете 1,3 кг., стоимостью 226 рублей; мясо-свинину 3 кг., всего на сумму 660 рублей; куру 0,5 кг., стоимостью 132 рубля; на поверхности холодильника обнаружил две пачки сигарет «Максим» на сумму 158 рублей, на поверхности стола ФИО9 обнаружил денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые обратил в свою собственность, тем самым тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитив их. ФИО9 с похищенными продуктами, сигаретами и денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО9 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 156 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении признал. Пояснил, что утром 7 февраля 2018 года он отжал дверь при помощи топора в жилом доме по адресу: <адрес> и проник в дом, откуда взял 2 500 рублей, которые лежали на столе, а также продукты из холодильника- яйца, яблоки, кетчуп, майонез, ветчину, мясо, курицу, 2 пачки сигарет «Максим». В это время находится в сильном алкогольном опьянения, так как выпил 2 бутылки водки. С размером похищенного согласен, раскаивается, с потерпевшей примирился, извинился перед ней, ущерб возместил.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 7 февраля 2018 года около 13:00 часов она вернулась домой по адресу: <адрес> и обнаружила, что входная дверь сеней открыта, а около дверей лежит топор, из холодильника были похищены продукты питания- 15 штук яиц, майонез «Ricco» 800 мл., пакет кетчупа «Обжорка», 300 грамм яблок, ветчина «Семейная» 800 грамм, сосиски 1,3 кг., мясо- свинина 3 кг., кура 0,5 кг., две пачки сигарет «Максим», всего на сумму 1656 рублей 50 копеек. Также со стола пропали деньги в сумме 2 500 рублей, всего похищено на общую сумму 4 156 рублей 50 копеек. Данный ущерб для нее значительным не является. Просила оставить без рассмотрения ее исковое заявление к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 156 рублей 50 копеек.

Свидетель ФИО1 пояснил, что приходится потерпевшей Потерпевший №1 мужем. 7 февраля 2018 года позвонила ФИО2 и сообщила, что входная дверь в дом открыта. В результате кражи пропали деньги в сумме 2500 рублей, которые лежали на столе при входе в дом, также пропали продукты питания- мясо, колбаса, яйца.

Оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО6 и ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, которые показали, что 7 февраля 2018 года к сыну- ФИО3 пришел ФИО9 и принес продукты питания- яйца, мясо свинины, кетчуп «Обжорка», курицу, майонез, яблоки, колбасу (том 1 л.д.91-93, 94-96).

Оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2, который показал, что 7 февраля 2018 года в 10 часов она подошла к дому Потерпевший №1, входная дверь была приоткрыта, около сеней стоял топор. Она позвонила Потерпевший №1, но последняя ей сообщила, что, уходя из дома, двери заперла. Когда Потерпевший №1 приехала, то сказала, что пропали продукты из холодильника- кура, мясо, колбаса, яйца, майонез. Также со стола в прихожей пропали деньги в сумме 2 500 рублей (том 1 л.д.98-101).

Оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО4, которая показала, что 7 февраля 2018 года она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в квартире ФИО9, где были обнаружены и изъяты мясо курицы, кусок мяса, оболочка от сосисок, пакет майонеза «Ricco», пустая пачка из-под сигарет «Максим». При этом ФИО9 пояснил сотрудникам полиции, что продукты питания похитил из дома Потерпевший №1 (том 1 л.д.105-107).

Оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО5, которая показала, что со слов Потерпевший №1 ей известно краже ФИО9 из дома Потерпевший №1 продуктов- колбасы, яиц, мяса. Также она участвовала в качестве понятой при производстве выемки во дворе дома ФИО6, которая добровольно выдала сотрудникам полиции упаковку кетчупа «Обжорка», кусок мяса. Также ФИО6 пояснила, что данные продукты 7 февраля 2018 года принес ФИО9 (том 1 л.д.111-113).

Оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО8, который показал, что ему известно от Потерпевший №1 о краже ФИО9 из дома Потерпевший №1 продуктов питания и денег в размере 2 500 рублей (том 1 л.д.117-119).

Вместе с тем, виновность ФИО9 подтверждается письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Байкаловский» ФИО7, из которого следует, что 7 февраля 2018 года в 19 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что 7 февраля 2018 года около 19 часов 45 минут им принято заявление от Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 7 февраля 2018 года проникло в ее дом и похитило продукты питания и денежные средства в размере 2 500 рублей (том 1 л.д.4);

заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 7 февраля 2018 года проникло в ее дом и похитило продукты питания на сумму 1530 рублей и денежные средства в сумме 2 500 рублей (том 1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2018 года, согласно которого объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в дом совершено через входную дверь сеней дома. С места происшествия изъяты фрагмент доски со следом давления, топор (том 1 л.д.8-10);

схемой к протоколу осмотра места происшествия от 7 февраля 2018 года (том 1 л.д.11);

иллюстрационным приложением к протоколу осмотра места происшествия от 7 февраля 2018 года (том 1 л.д.12-16);

протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2018 года, из которого следует, что объектом осмотра является квартира № в доме № по <адрес>, в которой проживает ФИО9 С места происшествия изъяты пакет майонеза «Ricco», пустая пачка из-под сигарет «Максим», кусок мяса, оболочки от сосисок, два куска мяса птицы (том 1 л.д.17-18);

иллюстрационным приложением к протоколу осмотра места происшествия от 7 февраля 2018 года (том 1 л.д.19-25);

протоколом выемки, проведенной 10 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, в ходе которой свидетель ФИО6, находясь во дворе указанного дома, добровольно выдала пакет кетчупа «Обжорка» и кусок мяса (том 1 л.д.36-37);

протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрены пустая пачка из-под сигарет «Максим», кусок мяса со следами термической обработки, два куска мяса птицы со следами термической обработки, пакет майонеза «Ricco», оболочки от сосисок в количестве 7 штук, топор и фрагмент доски со следом давления (том 1 л.д.26-29);

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2018 года, из которого следует, что осмотрены кусок мяса, пакет кетчупа «Обжорка» (том 1 л.д.38-40);

справкой от 15.02.2018г. о стоимости на 7 февраля 2018 года продуктов и сигарет (том 1 л.д.66);

справкой от 19.03.2018г. №22, согласно которой розничная стоимость мяса свинины по состоянию на 01.02.2018г. составляет 220 рублей за 1 килограмм (том 1 л.д.67);

распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила от ФИО9 в счет погашения ущерба деньги в сумме 2 500 рублей (том 2 л.д.63).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12.03.2018г. №673 следует, что в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ФИО9 деяния, он признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в окружающем, признаков нарушения сознания не выявлял, может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.61-63).

Указанная экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что виновность ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена. Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в краже, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления, логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Оснований для самооговора со стороны ФИО9 судом не установлено. ФИО9 понимает, что его показания могут быть использованы против него.

Виновность подсудимого ФИО9 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями самого ФИО9, из которых следует, что вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, он признает в полном объеме, раскаивается. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям ФИО9, так как они соответствуют данным протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.17-25), протокола выемки (том 1 л.д.36-37), протоколам осмотра предметов (том 1 л.д.26-29, 38-40), а также и другим доказательствам, изложенным выше, даны они в присутствии защитника, то есть получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения могут быть положены судом в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО9, данными на предварительном следствии, причин для оговора ФИО9 с их стороны судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО9 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, у психиатра не наблюдается (том 1 л.д.42), на учете с хроническим заболеванием не состоит (том 1 л.д.46), имеет хроническое заболевание (том 1 л.д.44, 45), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.37, 40, 49).

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Как следует из показаний подсудимого ФИО9, он совершил преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпив 2 бутылки водки. В трезвом виде он бы такого не совершил.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12.03.2018г. №673 ФИО9 обнаруживает «<данные изъяты>», периодическое употребление, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (том 1л.д.61-63).

Так, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО9, в связи с чем он утратил ситуационный контроль и совершил преступление, то есть преступное поведение подсудимого обусловлено употреблением алкоголя. Исходя из этого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Санкция п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает кроме наказания в виде лишения свободы иные виды наказаний, это- штраф, принудительные работы, однако их назначение подсудимому ФИО9 суд считает нецелесообразным, поскольку наказанием, назначенным по предыдущему приговору, цели исправления осужденного достигнуты не были, и ФИО9 вновь совершил умышленное преступление.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого суд считает справедливым и достаточным назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением ч.2.ст.68 УК РФ. Имеющееся у ФИО9 хроническое заболевание не препятствует ему находиться в местах лишения свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО9, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО9 оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО9

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО9 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем отбывать наказание он должен в исправительной колонии строго режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление прокурора Байкаловского района Свердловской области о взыскании в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, а именно расходов по оплате труда адвоката – с ФИО9 в размере 8 855 руб. 00 коп. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию, при этом взыскание процессуальных издержек следует произвести с ФИО9

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 2 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 156 рублей 50 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства- фрагмент доски со следами давления, пустую пачку из-под сигарет «Максим», оболочку от сосисок в количестве 7 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство- топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский», после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья- О.Д. Борисова